Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.05.2016 г.,

помощника прокурора Березовского района Красноярского края Корниловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Есаульского сельсовета ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

01.10.2015г. по постановлению суда по ст.17.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

14.01.2016 г. по постановлению суда по ст.17.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 25 ноября 2016 года глава администрации Есаульского сельсовета <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, в своей жалобе настаивает на его отмене, мотивируя следующим.

Администрацией Есаульского сельсовета представление прокурора было рассмотрено в установленный законом срок и подготовлен ответ от <дата>, исх. №. При рассмотрении представления была проведена проверка, по итогам которой установлено, что в <дата> из Устава МКУ «Организация экономического развития муниципального образования Есаульский сельсовет <адрес> Красноярского края» (далее по тексту МКУ «ОЭР») исключен пункт 2.3.6. об осуществлении контроля в сфере налогов и сборов и пункт 2.3.1. об организации муниципального земельного контроля. Поэтому контроль в этой части в 2016 году не осуществлялся, а на 2015 год план проверок согласовать с прокурором и утвердить было невозможно, так как МКУ «ОЭР» было создано только в <дата>, в связи с чем проверки по контролю могли производиться только внеплановые. В 2016 году МКУ «ОЭР» не осуществлялся также муниципальный контроль в области архитектуры и градостроительства, так как законом Красноярского края от <дата>№ такие полномочия не были переданы органам местного самоуправления сельских поселений. На сегодняшний день ведется работа по внесению изменений в Устав МКУ «ОЭР», в соответствии с которыми останутся только функции по жилищному и лесному контролю.

<дата> г. муниципальный земельный контроль и контроль в сфере архитектуры и градостроительства осуществлялся ведущим специалистом по архитектуре и градостроительству администрации Есаульского сельсовета, которому были вменены обязанности по осуществлению указанного контроля, но он их не осуществлял и план <дата> год не разработал и до <дата> не согласовал, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности необоснованно.

Работники Г.И.И., А.А.И., Ж.М.Е.А. по трудовым договорам работают в МКУ «ОЭР» в помещении, представленном администрацией на основании договора на безвозмездное пользование. Г.И.И. и Ж.М.Е.А. работают по совместительству, в свободное от основной работы время, последняя на личном компьютере, а Г.И.И. на технике, представленной в безвозмездное пользование администрацией Есаульского сельсовета. По пояснениям директора МКУ «ОЭР» Ц.В.А., за инспекторами Ж.М.Е.А. и А.А.И., согласно должностным инструкциям закреплены помимо функций по осуществлению муниципального жилищного и лесного контроля и иные функции. Должностные инструкции возможно запросить в МКУ «ОЭР».

Действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, так как умысел на неисполнение предписания отсутствует. Представление было рассмотрено.

В судебное заседание ФИО1 и его представители, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель прокуратуры Березовского района Корнилова Т.С. полагала, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты.

Выслушав прокурора, изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> по адресу: <адрес>, Красноярского края глава Администрации Есаульского сельсовета ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<дата> прокуратурой <адрес> главе администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края ФИО1 было внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, которое получено администрацией Есаульского сельсовета <адрес><дата> (вх. №).

В нарушение указанных требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» глава администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края ФИО1 в установленный законом месячный срок не устранил допущенные нарушения и не принял конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. При этом в судебном порядке представление прокуратуры от <дата> администрацией Есаульского сельсовета не обжаловалось.

Так, указанные в представлении от <дата> нарушения требований п. 32 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» п. 14 ч. 2 ст. 7 Устава МО Есаульский сельсовет по наделению муниципального казенного учреждения «Организация экономического развития Есаульского сельсовета» полномочиями по осуществлению муниципального лесного контроля (п. 2.3.2 Устава МКУ «ОЭР»); нарушения п. 9 ч. 1 ст. 14, ст. 20 п. 6 ст. 16 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 7 Устава МО Есаульский сельсовет по наделению МКУ «ОЭР» полномочиями по осуществлению муниципального жилищного контроля (п. 2.3.3 Устава МКУ «ОЭР»); нарушения требований п. 20 ч. 1 ст. 14 Закона об общих принципах, п. 14 ч. 2 ст. 7 Устава МО Есаульский сельсовет по наделению МКУ «ОЭР» полномочиями по осуществлению муниципального контроля в области архитектуры и градостроительной деятельности (п. 2.3.4 Устава МКУ «ОЭР»), не устранены. В представленном в прокуратуру района администрацией Есаульского сельсовета ответе на представление от <дата>, не содержится информации об устранении допущенных нарушений и принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в том числе, о внесении изменений в Устав МКУ «ОЭР».

Также в направленном ответе на представление от <дата> не содержится информации об устранении допущенных нарушений и принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений в части использования сотрудниками администрации и МКУ «ОЭР» в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического, финансового и иного обеспечения, другого муниципального имущества.

Кроме того, указанные в представлении нарушения в части неэффективного расходования денежных средств бюджета Есаульского сельсовета, связанных с направлением денежных средств на оплату труда сотрудников МКУ «ОЭР», фактически не выполняющих заявленной в Уставе деятельности и свои функции, не устранены.

Таким образом, из представленного в прокуратуру Березовского района ответа администрации Есаульского сельсовета Березовского района от <дата> следует, что требования прокуратуры, изложенные в представлении от <дата>, фактически не удовлетворены.

В ходе проверки установлено, что глава администрации Есаульского сельсовета ФИО1 имел возможность для соблюдения действующего законодательства и мог выполнить законные требования прокурора, рассмотрев вышеуказанное представление, удовлетворив требования прокурора и сообщив в письменной форме в прокуратуру Березовского района о результатах их рассмотрения в течение месяца со дня их поступления в Администрацию Есаульского сельсовета представления.

Исследованием материалов дела установлено, что в представлении заместителя прокурора Березовского района <дата> об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, которое поступило в Администрацию Есаульского сельсовета <дата>. и зарегистрированного за входящим номером № указано на необходимость его безотлагательного рассмотрения, необходимость принятия мер к устранению указанных в представлении нарушений законодательства об общих принципах организации органов местного самоуправления, причин и условий им способствующих.

В тексте представления заместителя прокурора от <дата> выявленные в ходе проверки прокуратуры нарушения отражены следующим образом:

- согласно Уставу МКУ «ОЭР» незаконно наделено полномочиями по осуществлению муниципального лесного контроля, муниципального жилищного контроля, осуществлению контроля в области архитектуры и градостроительной деятельности;

- штатным расписанием МКУ «ОЭР» предусмотрено 5 штатных единиц (директор, инспектор муниципального лесного контроля, бухгалтер, инспектор муниципального жилищного контроля – 2), в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ МКУ «ОЭР» допустило к работе Г.И.И., А.А.И., Ж.М.Е.А. (которая одновременно является муниципальным служащим администрации Есаульского сельсовета) без заключения трудового договора;

- МКУ «ОЭР» учредителем (администрацией Есаульского сельсовета) не передавалось какое-либо имущество и финансовые активы, однако учреждение фактически осуществляет деятельность в помещении администрации Есаульского сельсовета, а его работники, являясь муниципальными служащими, используют имущество администрации Есаульского сельсовета;

- уставная деятельность МКУ «ОЭР» по осуществлению муниципального земельного, жилищного, лесного контроля, контроля в области архитектуры и градостроительной деятельности, выполнению работ в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контроля в сфере налогов и сборов на территории МО «Есаульский сельсовет» не ведется, документы о проведении плановых и внеплановых проверок отсутствуют, административные регламенты, регламентирующие деятельность МКУ «ОЭР» в области контроля, отсутствуют. Таким образом, учреждением фактически не осуществлялась заявленная в Уставе деятельность, функции МКУ «ОЭР» не направлены на обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления. Вместе с тем, согласно смете расходов <дата> г. учреждение понесло в <дата> г. расходы в размере № руб. на оплату труда работников. Сметой расходов <дата> г. предусмотрены расходы на оплату труда работников в размере № руб.

Согласно ответу на представление от <дата>№ за подписью главы администрации Есаульского сельсовета ФИО1, в <дата> г. в устав МКУ «ОЭР» были внесены изменения, исключены пункты об осуществлении полномочий по осуществлению контроля в сфере налогов и сборов и муниципального земельного контроля. С <дата> законом полномочия по осуществлению контроля в сфере градостроительной деятельности переданы органам местного самоуправления муниципальных районов. На сегодняшний день ведется работа по внесению изменений в Устав МКУ «ОЭР», согласно которым за муниципальным образованием останутся закреплены функции по жилищному и лесному контролю. В <дата> году земельный и муниципальный контроль в сфере градостроительства и архитектуры был поручен ведущему специалисту администрации Есаульского сельсовета, однако <дата> им не осуществлялся. План на <дата> год был разработан и согласован только к <дата>, за что специалист привлечен к дисциплинарной ответственности, поэтому повторное привлечение к ответственности невозможно.

Работники администрации Есаульского сельсовета А.А.И., Г.И.И., Ж.М.Е.А. по трудовым договорам работают в МКУ «ОЭР» в помещении администрации Есаульского сельсовета, представленном на основании договора безвозмездного пользования, последние двое работают по совместительству, в свободное от работы время, при этом Ж.М.Е.А. работает на личном компьютере, а Г.И.И. на технике, представленной администрацией Есаульского сельсовета по договору безвозмездного пользования. По пояснению директора МКУ «ОЭР» за инспекторами ФИО3 – М.Е.А. и А.А.И., согласно должностных инструкций закреплены помимо функций по муниципальному жилищному и лесному контролю и иные функции (должностные инструкции имеются в МКУ «ОЭР»).

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> (в настоящее время обжаловано в апелляционном порядке и в законную силу не вступило) административные исковые требования прокурора <адрес> Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Есаульский сельсовет <адрес> Красноярского края, удовлетворены, судом постановлено:

- признать действия администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края по наделению полномочиями по осуществлению муниципального контроля МКУ «Организация экономического развития Есаульского сельсовета» незаконными.

- признать п.п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 Устава МКУ «Организация экономического развития Есаульского сельсовета» по наделению МКУ «Организация экономического развития Есаульского сельсовета» полномочиями по осуществлению муниципального лесного контроля, по осуществлению муниципального жилищного контроля, по осуществлению муниципального контроля в области архитектуры и градостроительной деятельности, незаконными.

Таким образом, на дату внесения представления прокурора и ответа на него имелся спор о том, имеют ли право администрация Есаульского сельсовета передать какие-либо полномочия по осуществлению муниципального контроля МКУ «ОЭР». Суд первой инстанции в решении указал, что не имеет, согласившись с позицией прокурора.

Вместе с тем, как указано выше, административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ может быть совершено только умышленно.

В силу ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как указано выше, согласно Закону, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Однако из текста представления прокурора не ясно, какие конкретные меры могут быть предприняты ФИО1 для устранения указанных в представлении нарушений. При описании нарушений, не указано, каким конкретно ФИО1 может их устранить.

В представлении указано, в том числе, на нарушения, за которые несет ответственность не ФИО1, а руководитель МКУ «ОЭР», такие, как отсутствие трудовых договором с работниками МКУ «ОЭР», отсутствие фактической деятельности МКУ «ОЭР» по осуществлению муниципального контроля. Прокурор указывает, что такая деятельность не велась, что является нарушением, вместе с тем указывает на то, что эта деятельность (по осуществлению муниципального контроля) не должна осуществляться.

В представлении указано, что администрацией Есаульского сельсовета не передавались какие-либо активы МКУ «ОЭР», однако неясно, какие действия должен произвести глава Есаульского сельсовета. В данном случае, в ответе на представление сообщено, что помещение и техника переданы в безвозмездное пользование МКУ.

Прокурор в представлении ссылается на неэффективное расходование бюджетных денежных средств, ссылаясь сметы расходов на оплату труда работников МКУ «ОЭР», нарушение требований ст. 34 БК РФ

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Однако в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что МКУ «ОЭР» деятельность не ведется. В чем, кроме того, что МКУ «ОЭР» не осуществляет муниципальный контроль, заключается неэффективность не расшифровано. Вместе с тем оценка деятельности, как неэффективной может быть дана как правило с привлечением специалиста, эксперта, изучившего всю необходимую документацию. Каким конкретно образом, возможно устранить данное нарушение, в представлении не указано. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо иные, кроме представления прокурора, доказательства неэффективности.

Вместе с тем, из аназиза текста представления, в совокупности с вышеуказанным решением суда от 10.11.2016 г. следует, что принципиальной претензией прокурора является то, что МКУ «ОЭР» наделено полномочиями по осуществлению муниципального контроля, так как, по мнению прокурора, передача таких полномочий администрацией Есаульского сельсовета невозможна.

Данный вопрос был предметом спора в суде по административному делу (в порядке КАС РФ), после вынесения представления прокурора. Решение вопроса об обоснованности представления напрямую связано с решением вопроса о законности утверждения прокурора о том, что МКУ «ОЭР» не вправе осуществлять муниципальный контроль. Вместе с тем, конкретного требования о том, чтобы ФИО1, как глава Есаульского сельсовета внес изменения в устав МКУ «ОЭР», исключающие наделение МКУ полномочиями по осуществлению муниципального контроля, представление не содержит.

Суд также обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 не вменяется несвоевременный ответ на представление прокурора, поэтому привлечение к административной ответственности в связи с нарушением месячного срока на ответ на представление прокурора, в данном случае невозможно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых выносилось постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 25 ноября 2016 года, которым глава администрации Есаульского сельсовета Березовского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Д.А. Дозорцев

Копия верна

Судья Березовского районного суда Д.А. Дозорцев