Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 марта 2017 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. жалобу заместителя начальника Северо-Западного Межрегионального УГАДН федеральной службы <...> Ю.И. на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года в отношении ООО «АТП № 1»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио начальника Северо-Западного межрегионального УГАДН федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> Ю.И. от 03.11.2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «АТП № 1» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению, 04 июля 2016 года старшим государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН <...> А.Ю. составлен протокол АДН № 20543, из содержания протокола следует, что административное правонарушение было совершено ООО «АТП № 1» 03 июня 2016 года, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. ( л.д. 10)

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ООО «АТП № 1» были нарушены лицензионные требования, предусмотренные п.п. «з», «и» п.4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя», утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2015 № 280, а именно: <дата> в 05 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение лицензионных требований и условий, ООО «АТП № 1» выпустило транспортное средство со стоянки для перевозки пассажиров по регулярному маршруту (автобус модели 225503 г.р.з. №... путевой лист №... от <дата>, водитель <...> Х.М., маршрут № К-545А), в котором отсутствовала информация о водителе внутри транспортного средства – нарушение пп. а п.37 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 об утверждении «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»; не работало освещение государственного регистрационного знака, не работал прибор освещения ступенек входа в салон, были установлены дополнительные предметы на лобовом стекле, ограничивающие обзорность с места водителя, у боковой пассажирской двери, оборудованной электроприводом, отсутствовали внешние и наружные устройства аварийного открывания, что является нарушением п.п. 3.6, 7.4, 7.3, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Северо-Западного Межрегионального УГАДН федеральной службы <...> Ю.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Пушкинского районного суда, по следующим основаниям. Обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, а именно: несоблюдение положений ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», повлекшие последствия, указанные в ч. 11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов: обеспечивать соответствие технического состояния ТС требованиям безопасности дорожного движения и не допускать ТС к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Так, Обществом нарушены п.5.5, п.5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД, утвержденных Постановлением правительства РФ от <дата>№.... Кроме того, в Управлении имелись положительные судебные решения о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ из Арбитражного суда СПб и ЛО. Управлением были применены меры обеспечения производства по делу в рамках требований ст.ст.27.1, 27.14, 27.3,28.3 КоАП РФ. Управление не отрицает наличие недостатков, носящих характер технических ошибок и опечаток, однако это не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления.

Заместитель начальника Северо-Западного Межрегионального УГАДН федеральной службы <...> Ю.И. и законный представитель ООО «АТП № 1» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. <...> Ю.И. было направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое было оставлено судом без удовлетворения. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление и законного представителя ООО «АТП №1».

В судебное заседание явился защитник Григорьев Д.О., считавший решение районного суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы должностного лица.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба заместителя начальника Северо-Западного Межрегионального УГАДН федеральной службы <...> Ю.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении ( в том числе и о прекращении производства по делу), должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого велось производство по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, сроки и порядок обжалования.

В нарушение требований ст. 29.10, а также ст. 29.7 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о юридическом лице, в отношении которого рассмотрено дело, о участии законного представителя или защитника в рассмотрении дела, позиция лица, привлекаемого к ответственности, описание события административного правонарушения, мотивированное решение и разъяснение порядка и сроков обжалования постановления.

Судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оценены доказательства, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о допущенных должностными лицами существенных нарушениях закона и как следствие этого необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было.

Жалоба должностного лица, повторяющая изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения, не содержит доводов, опровергающих выводы суда о недопустимости доказательств по делу и несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по жалобе генерального директора ООО «АТП № 1» <...> Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Северо-Западного Межрегионального УГАДН федеральной службы <...> Ю.И. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.