Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 23.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением заявитель не согласен, просит отменить его, мотивируя тем, что управление автомобилем никому не передавал, находился в алкогольном опьянении, спал в то время, когда без его ведома взяли ключи от автомобиля. Кроме того считает, что мировой судья не известил его надлежаще о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив письменные материалы административного дела, заслушав объяснение ФИО1, допросив свидетелей и представителя административного органа, суд приходит к следующему.

ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно то, что 06.10.2016 года в 06.00 час. возле <...> передал управление транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, ФИО9, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование решения о признании ФИО3 виновным, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № 424374, письменные объяснения сотрудника ДПС ФИО7, копию протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9 № 480761, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 053940, копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 от 06.10.2016 г., при этом рассмотрение дела было проведено в отсутствие привлекаемого лица. Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях указанного лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя, который управлял транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, независимо от того, имеется у последнего право управления транспортными средствами или он лишен данного права.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 05.10.2016 г. он вместе с женой ФИО9 и друзьями отмечал День уголовного розыска в кафе, где все употребляли спиртное. Затем они продолжили выпивать в отделе полиции № 2. Больше он ничего не помнил, очнулся, когда сотрудники ДПС вывели его из машины. ФИО4 была служебная, закреплена за ним, находилась возле ОП № 2. Ключи от машины находились в соседнем кабинете, он не давал жене разрешения брать машину и управлять ею.

Из пояснений представителя административного органа ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что утром 06.10.2016г. им и сотрудниками ДПС ФИО12 и ФИО13 была остановлена машина Жигули 14-ой модели. За рулем машины была девушка - ФИО9, рядом ее подруга, а на заднем сиденье находился ФИО1 Девушка за рулем была с признаками алкогольного опьянения, в отношении нее был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что она с мужем ФИО1 и друзьями - ФИО11 и ФИО10 05.10.2016 г. отмечали День уголовного розыска в кафе «Хуторок», где все выпивали спиртное. Затем продолжили отмечать в отделе полиции № 2. Муж ФИО1 уснул в кабинете на диване. Она самовольно взяла из кабинета ключи от служебной машины, закрепленной за мужем и еще одним сотрудником. При этом муж не просил ее этого делать и согласия управлять автомашиной не давал. ФИО4 Жигули 14-ой модели находилась возле ОП № 2. Она попросила ФИО11 и ФИО10 довести мужа до машины. Они довели ФИО1 и уложили его на заднее сиденье, тот уснул. После этого она, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление транспортным средством, села за руль, ФИО11 села рядом на пассажирское сиденье. ФИО10 ушел, а они поехали по ул. Московское шоссе, где были остановлены сотрудниками ДПС.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что 05.10.2016 г. они вместе со ФИО1 и ФИО9 отмечали День уголовного розыска в кафе «Хуторок», где все выпивали спиртное. После этого пошли в ОП № 2 и продолжили отмечать. ФИО1 уснул в кабинете, а ФИО9 куда-то вышла, когда вернулась, у нее были ключи от машины. Она попросила отвести ее мужа в машину. Они взяли ФИО1 с двух сторон, повели на улицу и положили на заднее сиденье автомашины Жигули 14-ой модели, которая стояла возле ОП № 2. ФИО9 села за руль, ФИО11 на переднее пассажирское сиденье, а ФИО10 ушел. ФИО1 проснулся, когда их остановили сотрудники ДПС.

Из показаний сотрудников ДПС ФИО12, ФИО13 и ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что рано утром 06.10.2016 г. по ул. Московское шоссе со стороны города двигалась автомашина 14-ой модели. ФИО4 остановилась, а когда начала двигаться снова, то была заблокирована двумя экипажами ДПС. За рулем находилась девушка в алкогольном опьянении. Также вместе с ней в машине были еще одна девушка и ФИО1, также в состоянии алкогольного опьянения.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении факт передачи транспортного средства ФИО1 ФИО9, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, установлен не был - в то время как сам он находился в алкогольном опьянении и спал в кабинете, ФИО9 самовольно взяла ключи от служебной машины, и с помощью ФИО11 и ФИО10 поместила ФИО1 в автомобиль.

Указанные обстоятельства, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Судья Е.Н.Овчинников