Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника должностного лица Поротиковой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, генерального директора ООО <данные изъяты>

на постановление заместителя руководителя УФАС по Ленинградской области от 31 января 2017 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, материалам дела Поротикова Ю.В. в период с 19.12.2012 года по 12.04.2016 года находясь по адресу: <адрес>, являясь с февраля 2009 года должностным лицом, а именно генеральным директором ООО <данные изъяты>» совершила недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара – мастики пластизольной с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а именно по ее руководством общество разработало технические условия на указанную мастику пластизольную, запустило ее в производство и реализацию, и не прекратило ее производство и реализацию после возникновения приоритета товарного знака <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> 19 декабря 2012 года. Должностное лицо Поротикова Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной жалобе защитник Шевченко О.В. указал, что с данным постановлением заместителя руководителя Ленинградского УФАС России не согласен. Просит постановление отменить, так как товарный знак был зарегистрирован ООО <данные изъяты> лишь 12.02.2016 года, что было опубликовано 12.03.2016 года, то есть позже составления 10.03.2016 года протокола осмотра доказательств, на котором основаны выводы УФАС. При этом, согласно Письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» нарушение исключительных прав на товарный знак возможно только при наличии свидетельства на товарный знак (статья 1504 ГК РФ), а не при наличии зарегистрированной заявки на регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ).

Защитник Шевченко О.В. в суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, также дополнительно указал, что считает неправильной квалификацию по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, так как ввод товара в оборот произошел в 2011 году, а квалификация соответственно по ст. 14.10 КоАП РФ не относится к компетенции органов ФАС.

В судебное заседание должностное лицо Поротикова О.В. не явилась, о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела от Поротиковой Ю.В. не поступило. Защитник просил рассмотреть дело в отсутствие Поротиковой Ю.В. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст.25.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме, а дело возможно рассмотреть в отсутствие Поротиковой Ю.В.

От представителя Ленинградского УФАС России ФИО8 в суд поступил отзыв, согласно которого последняя считает доводы жалобы несостоятельными, так как приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки, а именно 19.12.2012 года, что было известно из Реестра заявок на регистрацию товарного знака, находящегося в общем доступе. При этом ООО <данные изъяты> соответствующий товарный знак не регистрировало.

Суд, выслушав доводы защитника, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России от 31 января 2017 года является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Вина должностного лица Поротиковой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ, обоснованно установлена заместителем руководителя Ленинградского УФАС России, что подтверждается соответствующими материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении по делу № от 17.01.2017 года, отвечающим требованиям КоАП РФ.

Суд считает обоснованными выводы заместителя руководителя Ленинградского УФАС о том, что действительно указанными действиями должностного лица Поротиковой Ю.В. нарушены требования ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также требования других, указанных в постановлении нормативных документов при производстве и реализации данной мастики после возникновения приоритета товарного знака <данные изъяты>, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра доказательств составлен 10.03.2016 года, не могут быть признаны судом основаниями для исключения ответственности должностного лица за данное правонарушение, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как данный протокол составлен нотариусом ФИО7, а правонарушение выявлено УФАС позже. Так 21.03.2016 года в УФАС поступило заявление, а дело о нарушении ст. 14.6 указанного Федерального закона возбуждено 26.04.2016 года, протокол о настоящем административном правонарушении составлен 17.01.2017 года при этом временем совершения административного правонарушения как в протоколе, так и в постановлении по делу указан период, заканчивающийся 12.04.2016 года, то есть как после регистрации, так и опубликования сведений о товарном знаке.

Суд считает, что заместитель руководителя Ленинградского УФАС России правильно квалифицировал правонарушение, допущенное должностным лицом Поротиковой О.В. по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.2, 4.3, КоАП РФ, назначил наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа. При этом, суд не усматривает оснований применения ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При этом суд также считает, что указание защитника на то, что товар выпускается с 2011 года не исключает данную квалификацию правонарушения.

Иных оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя УФАС по Ленинградской области от 31 января 2017 года по делу № предусмотренном ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ в отношении должностного лица Поротиковой Ю.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Ленинградской области от 31 января 2017 года по делу № в отношении должностного лица Поротиковой Ю.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Шевченко О.В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: