Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» ФИО1 по доверенности на постановление Государственной инспекции труда в РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Покровские коммунальные системы»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО2 Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. составлен в присутствии представителя общества ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность носит общий характер, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать право указанного представителя на участие в данном конкретном административном деле, а также выдана до выявления правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В протоколе отсутствуют сведения, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иные сведения в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, в графе «объяснение физического лица (законного представителя юридического лица), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отсутствует объяснение законного представителя юридического лица, а также запись должностного лица об отказе от дачи объяснения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Государственная инспекция труда в РС(Я) надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, письменным ходатайством просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МУП УК «Покровские коммунальные системы» по доверенности ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон.

В письменном возражении врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО4 указал, что с жалобой представителя юридического лица не согласны, поскольку уведомление о составлении протокола по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № было направлено по факсимильной связи, о чем в подтверждении имеется отчет об отправке. К указанному в уведомлении сроку явился представитель по доверенности, т.е. работник МУП УК «Покровские коммунальные системы», таким образом, довод о том, что юридическое лицо не было уведомлено о составлении протокола, является необоснованным. Конкретное понятие о доверенности КоАП РФ не дает, а лишь дает отсылку на ГК РФ. В соответствии с ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Иных требований об удостоверении доверенности закон не дает. Следовательно, довод о том, что доверенность носит общий характер, и представитель организации по данной доверенности не вправе был участвовать при составлении протокола по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ являются необоснованным. Правом на дачу объяснений, предусмотренным ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, представитель воспользовался, пояснив, что ему нечего добавить, поставил букву Z и ниже расписался, следовательно, довод о том, что представитель отказался от дачи объяснений является необоснованным. Просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО5 по поводу получения травмы при исполнении своих трудовых обязанностей и не оплаты больничных листов Государственной инспекцией труда в РС(Я) организована внеплановая документарная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия Управляющей компании «Покровские коммунальные системы». При изучении трудового договора ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в нарушение ст. 57 ТК РФ работодатель оформил трудовой договор ненадлежащим образом, не включил следующие обязательные условия: условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Факт административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО5, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., актом проверки органом государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГг., предписанием от ДД.ММ.ГГГГг., уведомлением на составление протоколов от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг.

Установлено, что уведомление о составлении протокола по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № было направлено по факсимильной связи, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке.

В соответствии со ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления участие принимал представитель Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» ФИО3 по доверенности, полномочия которого подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, которая имеется в материалах дела,

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно.

Таким образом, доводы жалобы представителя Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» ФИО1 подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: С.М. Аммосова