Гражданский кодекс часть 1

Судья Егорьевского городского суда <адрес>Пунова Л.Н., с участием заявителя ФИО2, его представителя – ФИО3, при секретаре Глазовой М.И., рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городскому округу Егорьевск капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 20 минут ФИО2 при управлении автомобилем « <данные изъяты> К № напротив <адрес>, при развороте налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение в автомашиной <данные изъяты>№ под управлением ФИО1 Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО2 за нарушение п.п.8.5 ПДД РФ было вынесено постановление об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, как необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 20 минут он отъехал от магазина «Владимирский», расположенного в <адрес>, сразу занял крайнее левое положение, включил сигнал левого поворота и начал маневр по развороту в обратную сторону на прерывистой линии с короткими штрихами сплошной разделительной полосы. В этот момент в его водительскую дверь слева въехал автомобиль Кадиллак под управлением ФИО1, двигавшийся в попутном направлении на значительной скорости. Его машину отбросило за три метра, при этом оказались поврежденными: левое крыло, передняя левая дверь, правый и левый порог, лобовое стекло, молдинг левой передней двери. Приехавшие сотрудники ГИБДД сначала составили одно постановление, затем порвали и его и составили другое, признав виновником в ДТП его. Он считает, что виновным в дорожно- транспортном происшествии является водитель Кадиллака ФИО1, который избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не принял мер к торможению или объезду его автомобиля справа, хотя такая возможность у него была, а, вместо признания своей вины, ложно обвинил его в том, что он, ФИО2, неожиданно начал разворот перед его автомобилем. Он с самого начала оспаривал свою виновность в ДТП и не был согласен с привлечением его к административной ответственности и наложении на него штрафа, однако инспектор ГИБДД составил на него постановление, а не протокол, вследствие чего он был лишен возможности оспорить свою причастность к ДТП во внесудебном порядке.

Свидетель ФИО5 показал, что он является заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Сотрудник ФИО4 при составлении постановления по делу об административном правонарушении правильно квалифицировал правонарушение, порядок составления протокола не нарушен. ФИО2 с постановлением был согласен, возражений на месте ДТП не высказывал.

Выслушав доводы ФИО2, заслушав свидетеля ФИО5, не вникая в оценку дорожной ситуации и поведения лиц, ставших участниками дорожно-транспортного

происшествия, суд приходит к выводу, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если в случае совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Если же лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении. Таким образом, на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Из представленного в материалы дела объяснения ФИО2 (л.д. 17) и иных материалов дела усматривается, что последний на месте ДТП не был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением.

Факт несогласия ФИО2 с привлечением его к ответственности усматриваются из его жалобы, а также объяснений данных при рассмотрении дела, согласно которым, он не был

согласен с виновностью в ДТП, о чем написал объяснения, из которых не следует, что он каким-либо образом признавал себя виновным.

Однако, выполнить п. 109 Административного регламента в соответствии с п.121, орган, привлекший ФИО2 к административной ответственности, в настоящее время не вправе, поскольку, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 17.07.2016г.

Согласно ст. 24.5 п.1 п.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 -прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд.

Федеральный судья: подпись Л.Н.Пунова