Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирово-Чепецкого районный суд Кировской области Щелчкова Н.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – виде-президента по управлению ООО «Чепецкнефтепродукт» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 № 2407 от 06.12.2017года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 № *** от 06.12.2017года должностное лицо – виде-президента по управлению ООО «Чепецкнефтепродукт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что указанное постановление вынесено без достаточных оснований, без учета характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства по делу, а само правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным интересам. Предприятием ежегодно разрабатывается и выполняется план мероприятий по выполнению законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Считает, что ООО «Чепецкнефтепродукт» с учетом размера предприятия, численности работников, удаленностью и характером работы на АЗС ежегодно проводится огромная работа по выполнению трудового законодательства, ими были приняты все меры по недопущению нарушений трудового законодательства. Выявленные нарушения в настоящее время устраняются. Ссылаясь на ст. 2.9, 24.4, 30.1 – 30.3 КоАП РФ, просит обжалуемое постановление отменить и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что должностное лицо ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просит обжалуемое постановление отменить и ограничиться предупреждением.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил возражения на жалобу, в которых указал о несогласии с доводами жалобы. Указал, что в ходе проведенной плановой, выездной проверки в период с 07.11.2017 по 30.11.2017 выявлены нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные должностным лицом ФИО1, а именно выявлены нарушения по заполнению журналов регистрации инструктажа на рабочем месте на АЗС №1, АЗС №46, АЗС №77, АЗС №27. Повторный инструктаж проводится несвоевременно. Нормы выдачи СИЗ уборщику производственных помещений, утвержденные в ООО «Чепецкнефтепродукт» не соответствуют требованиям п. 1688 Типовых норм. Не обеспечено заполнение в полном объеме представленных личных карточек работников, а именно не заполнены следующие сведения: дата поступления на работу, размер головного убора, размер средств защиты органов дыхания, отсутствует ссылка на типовые отраслевые нормы, подпись руководителя структурного подразделения, № сертификата или декларации соответствия, процент износа. Считает, что государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности. Виновные в нарушении трудового законодательства лица, привлекаются к административной ответственности. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Полагает, что в данном случае применение малозначительности невозможно. Считает назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа за совершение правонарушения справедливым. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной плановой, выездной проверки в период с 07.11.2017 по 30.11.2017 в ООО «Чепецкнефтепродукт» выявлены нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные вице-президентом по управлению ФИО1, а именно:

Выявлены нарушения требований постановления Министерства труда и социального, развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее - Порядок). В соответствии с требованиями п. 2.1.3. Порядка проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах, форма которых предусмотрена ГОСТ 12.0.004-2015. В ходе проверки выявлены нарушения по заполнению журналов регистрации инструктажа на рабочее месте в следующих структурных подразделениях: АЗС №1 - нет подписи инструктирующего; АЗС №46 - нет подписи инструктируемого, отсутствуют подписи по результатам стажировки работника; АЗС №77 - нет подписи инструктируемого, отсутствуют подписи по результатам стажировки работника; АЗС №27 - при проведении внеплановых инструктажей не указывается причина их проведения.

В соответствии с требованиями п. 2.1.3 Правил первичный инструктаж на рабочем месте повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководителем работ, прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. В нарушение указанных нормативных предписаний на АЗС №13 21.10.2017 оператором АЗС В. проведен целевой инструктаж с Л (профессия, должность не указана).

В соответствии с требованиями п. 2.1.8 Правил конкретный порядок, условия, сроки и периодичность проведения всех видов инструктажей по охране труда работников отдельных отраслей и организаций регулируются соответствующими отраслевыми и межотраслевыми нормативными правовыми актами по безопасности и охране труда. В соответствии с требованиями п. 9 правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2015 №873н работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца. В ходе проверки были выявлены нарушения сроков проведения повторного инструктажа работниками ООО «Чепецкнефтепродукт». Так, например, с М. - электрогазосварщиком 16.05.2017 был проведен повторный инструктаж. Следующий повторный инструктаж с данным работников был проведен только 18.09.2017,т.е. через четыре месяца.

В соответствии с п. 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290н при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. 01.08.2017 в ООО «Чепецкнефтепродукт» утверждены нормы выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам, разработанные в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.12.2009 №970н (далее Типовые нормы).

В ходе проверки было установлено, что нормы выдачи СИЗ уборщику производственных помещений, утвержденные в ООО «Чепецкнефтепродукт» не соответствуют требованиям п. 1688 Типовых норм.

В нарушение требований п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 №290н не обеспечено заполнение в полном объеме представленных личных карточек следующих работников: М., Н., Т., В., О, П., С., Ч., Г., К. Не заполнены следующие сведения: дата поступления на работу, размер головного убора, размер средств защиты органов дыхания, отсутствует ссылка на типовые отраслевые нормы, подпись руководителя структурного подразделения, № сертификата или декларации соответствия, процент износа.

Виновность должностного лица - вице-президента по управлению ООО «Чепецкнефтепродукт» ФИО1 в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и заявителем по существу не оспаривается.

06.12.2017г. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 вынесено оспариваемое постановление.

Постановление о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом государственной инспекции труда в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел и правильно квалифицировано по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

Вместе с тем, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ об административной ответственности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в постановлении указано, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность должностного лица отсутствуют, и не указано, по каким основаниям при наличии альтернативных видов наказания, к должностному лицу применен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - штраф.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, иных негативных последствий, доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено и в материалах дела не содержится, а также учитывая, что ранее должностное лицо к административной ответственности не привлекалось, наличие смягчающего ответственность обстоятельства – раскаяние лица, совершившего правонарушение, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, полагаю необходимым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 № *** от 06.12.2017года изменить, назначить вице-президенту по управлению ООО «Чепецкнефтепродукт» ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 № *** от 06.12.2017года о привлечении вице-президенту по управлению ООО «Чепецкнефтепродукт» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Назначить вице-президенту по управлению ООО «Чепецкнефтепродукт» ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Щелчкова