Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора МКУ «Долговой центр» ФИО1 на постановление УФАС по Тамбовской области № АП2-270/17 от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УФАС по Тамбовской области № АП2-270/17 от 22.12.2017 генеральный директор МКУ «Долговой центр» ФИО1 признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из постановления следует, что МКУ «Долговой центр» в нарушение установленных документацией об аукционе и Законом о контрактной системе требований заключило с ООО «Архитектурно-Строительная компания Дом» государственный контракт от 04.09.2017 № 0164200003017002475_62393 с ненадлежащей банковской гарантией, которая не соответствовала установленным требованиям и ограничивала право заказчика на оформление требования об уплате денежных сумм по данной гарантии и направляемых вместе с ним документов и (или) их копий в форме электронного документа.

Должностным лицом, ответственным за заключение государственного контракта от 04.09.2017 № 0164200003017002475_62393, является генеральный директор МКУ «Долговой центр» ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указывает, что поводом для принятия оспариваемого постановления послужило постановление прокурора Октябрьского района г.Тамбова о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2017. При этом в нарушение п. 2.3 и п. 2.6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 19.02.2015 года N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях", примечания к ст. 28.1 КоАП РФ, прокурором возбуждено дело об административном правонарушении без оформления акта о проведенной проверке. Таким образом, у прокурора отсутствовали основания для возбуждения административного производства. В такой ситуации УФАС по Тамбовской области следовало возвратить материалы прокурорской проверки на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, а не рассматривать его по существу.

Кроме того, банковская гарантия, которая выдается в обеспечение исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям, предусмотренным в ст. 45 Закона о контрактной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии установлены постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно пп. «а» Дополнительных требований в банковской гарантии должны быть закреплены права заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных ч. 13 ст. 44-ФЗ. В примечании к утвержденной данным постановлением форме требования указано, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом исходя из постановления № 1005 форма требования не относится к Дополнительным требованиям. Иными словами, необходимость включения в текст банковской гарантии указание на возможность предъявления заказчиком требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа законом не предусмотрена, и отсутствие такой информации не является в силу ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенный в ней основаниям. Считал, что постановление УФАС по Тамбовской области № АП2-270/17 от 22.12.2017 является незаконным в силу неверного толкования постановления № 1005, а также ввиду допущенных прокурором процессуальных нарушений при оформлении результатов проверки.

Выслушав ФИО2, принимая во внимание позицию представителя УФАС по Тамбовской области по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании полагала вину ФИО1 доказанной, а изложенные в жалобе доводы необоснованными,исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Требования к содержанию банковской гарантии определены ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, установлены постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.

Данным постановлением определена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в примечании к которой установлено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного электронного аукциона между МКУ «Долговой центр» и ООО «Архитектурно-Строительная компания Дом» заключен государственный контракт от 04.09.2017 № 0164200003017002475_62393.

До заключения контракта ООО «Архитектурно-Строительная компания Дом» в целях обеспечения его исполнения предоставлена банковская гарантия от 31.08.2017 № 581317, выданная ООО Банк «СКИБ», которая в нарушение вышеуказанных положений закона не содержала в себе возможность направления заказчиком требования в форме электронного документа.

Таким образом, указанная банковская гарантия не соответствовала требованиям документации об аукционе. Вместе с тем, МКУ «Долговой центр» она признана надлежащей, что привело к неправомерному заключению контракта с ООО «Архитектурно-Строительная компания Дом».

В силу постановления администрации г.Тамбова от 12.04.2017 № 2086, Устава МКУ «Долговой центр», трудового договора № 3 ответственным за данное правонарушение является генеральный директор МКУ «Долговой центр» ФИО1

Его вина подтверждена совокупностью доказательств, в том числе: постановлением прокурора Октябрьского района г.Тамбова о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2017, государственным контрактом от 04.09.2017 № 0164200003017002475_62393, банковской гарантией от 31.08.2017 № 581317, постановлением администрации г.Тамбова от 12.04.2017 № 2086 и другими материалами дела.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях генерального директора МКУ «Долговой центр» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не нахожу.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Из постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 ясно следует, что банковская гарантия должна содержать в себе права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять требование об уплате денежной суммы по этой гарантии как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа.

Отсутствие акта прокурорской проверки не свидетельствует о процессуальных нарушениях закона, поскольку требования примечания к ст. 28.1 КоАП РФ согласно ее содержания применимы к органам государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, к которым в силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы прокуратуры не относятся.

Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 19.02.2015 года N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" не содержит в себе положений, обязывающих прокурора в каждом случае выявления признаков совершения административного правонарушения, составлять акт проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление УФАС по Тамбовской области № АП2-270/17 от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора МКУ «Долговой центр» ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора МКУ «Долговой центр» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.С. Воронцова