Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 № УИН № от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 № УИН № от 02 ноября 2017 года ФИО3 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2017 года в 06 часов 30 минут у дома 15 по ул.Гончарной г.Вологды водитель ФИО3 в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ поставил транспортное средство Форд Фокус г.н. № на проезжей части, перекрыв правую полосу для движения на дороге, имеющей две полосы для движения.

Данным постановлением ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО3 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления. В обоснование своих доводов указал, что с 31 октября 2017 года принадлежащий ему автомобиль находился во владении ФИО1, который в районе дома 15 по ул.Гончарной г.Вологды не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части. 01.11.17 он прибыл к месту нахождения своего автомобиля и стал вытаскивать его из сугроба, чтобы припарковать его надлежащим образом на проезжей части в месте, где стоянка не запрещена. Сотрудники ГИБДД присутствовали при этом, и после того как он отцепил прицепное устройство, поставив автомобиль на проезжей части, составили административный материал, не позволив ему транспортировать автомобиль к месту стоянки.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что с ФИО1 дружат, тот был за рулем, т.к. он употреблял спиртное, в полис страхования ФИО1 не вписан. ФИО1 повез его домой, на ул. Гончарной его занесло, т.к. дорога была в снегу и допустил съезд на бордюр, выехать не мог. Надо было встречать родственника и ФИО1 уехал, не было времени отвезти его домой. Автомобиль повис передней частью, вытащить было невозможно. Сотрудники ГИБДД подъехали, вытащили машину с помощью внедорожника, машина выкатилась на средину дороги. Предложили переставить машину, сказал, что не может сесть за руль. Не может объяснить почему не позвонил ФИО1, не думал, что нужно уточнить в протоколе кто управлял машиной. Все происходило в течение четырех часов, возможно больше. У него среднее-специальное образование, водительский стаж более 10 лет.

Защитник Васева Я.В. жалобу поддержала.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ей поступил материал, составлена схема и вынесено определение. ФИО3 не отрицал, что управлял транспортным средством, права и обязанности ему были разъяснены. Каждая строчка в протоколе была разъяснена, также было разъяснено право дать объяснение и предлагала ему дать объяснение, если с чем-то не согласен, то может написать. Не помнит, пояснял ли заявитель, что сдернул автомашину со стоянки, и она выкатилась в присутствии сотрудников ГИБДД. С жалобой не согласна.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что должен был встретить брата бывшей жены, попросил машину у ФИО3. Должен был встретить его у ТЦ «Бригантина». От «Огней Сухоны» повез ФИО3 домой на ул. Ильюшина. В районе стадиона «Витязь» шурин позвонил, сказал, что подъезжает. Поехал к «Бригантине», ФИО3 поехал с ним. Свернули на ул. Гончарную, не рассчитал и влетели на бордюр. Машину было не столкнуть, не раскачать. Времени было около 7 час. утра. Харинскому сказал, чтобы он закрыл машину и если выпишут штраф за парковку на газоне, то с него. Попросил таксиста подбросить его до «Бригантины». Днем созвонились с ФИО3, он сказал, что составили протокола и машину увезли.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 1.11.2017 двигался на служебном автомобиле по ул. Гончарной, заметили автомобиль Форд, который находился частично на бордюре, частично на проезжей части. ФИО3 находился рядом с машиной. Водитель сказал, что автомобиль занесло. Объяснили, что автомобиль мешает проезду, грузовым автомобилям приходится выезжать на полосу встречного движения и нужно автомобиль убрать с дороги. ФИО3 обратился к водителю автомобиля, проезжавшего мимо, тот помог выдернуть автомобиль и уехал. Сказали, что машина все равно мешает проезду, нужно убрать, водитель отказался это сделать и, впоследствии оказалось, что находится с признаками алкогольного опьянения. Составили протокол задержания транспортного средства, эвакуировали автомобиль, освободили проезд. ФИО3 пояснил, что машину убирать не будет, т.к. находится в состоянии опьянения. Написал рапорт, составил схему и передал материал на Саммера,6-а.

Выслушав участников процесса, учитывая положения п.12.4 Правил дорожного движения, исследовав материалы административного дела, суд оставляет жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 года в 06 часов 30 минут у дома 15 по ул.Гончарной г.Вологды водитель ФИО3 в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ поставил транспортное средство Форд Фокус г.н. № на проезжей части, перекрыв правую полосу для движения на дороге, имеющей две полосы для движения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и вина ФИО3 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление представлено не было.

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 № УИН № от 02 ноября 2017 года вынесено законно и обосновано. Действиям ФИО3 дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 № УИН № от 02 ноября 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 № УИН № от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова