Гражданский кодекс часть 1

Постановлением и.о. начальника отдела <данные изъяты>Е. №6-2382-17-ИЗ/209/4/НС/10 от 15 ноября 2017 года <данные изъяты> привлечено по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за осуществление допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, к штрафу в размере 120000 рублей.

На указанное постановление защитником по доверенности <данные изъяты>В.Д. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения, и ввиду недоказанности обстоятельств на основе которых оно вынесено, а также нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитнику юрлица, привлекаемого к ответственности права по ст.25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, не заявлено.

По ходатайству защитника приобщены копии документов, а также допрошен в качестве свидетеля С. (инженер по охране труда <данные изъяты>), который показал, что 11.10.17г. к В. домой не приезжал, беседы о подписании протокола от 9.01.17г. с ним не вел.

В судебном заседании защитник В.Д. жалобу поддержал, обратил внимание, что в постановлении вменен допуск В. без инструктажа и необучение Л., к доводам Учреждения при расследовании отнеслись критически необоснованно, хотя документы по инструктажу и по обучению были представлены. В постановлении также необоснованно вменено нарушение п.2.3.2 «Порядка обучения по охране труда» в части Л., т.к. этого в протоколе не вменялось; непосредственным руководителем В. является Н.; акт расследования несчастного случая также Учреждением оспаривается в суде. Доказательств, опровергающих письменные документы с подписью В. (которые он не оспаривает), в деле нет, определенные выводы в постановлении по этому поводу есть, но при этом указано, что документов по обучению не представлено; внятных объяснений о причинах подписания В. не дал, свидетель С. его пояснения о давлении опроверг; В. ввиду длительности работы в <данные изъяты> и знал об опасных факторах; следователем по материалам проверки в возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам отказано; объективная сторона вменяемого деяния на основании совокупности допустимых доказательств <данные изъяты> не установлена, постановление не мотивировано; в показаниях Н. содержатся противоречия о том, что он не помнит, что проводил, но указывает, что проводил обучение 1 час; в любом случае до сведения Учреждения Н. данную информацию о невыполнении возложенных на него приказом обязанностей не довел. Л. к числу категории «руководителей» не относится, проходил проверку знаний в комиссии ГБУ, документы о его должностном положении <данные изъяты> не исследованы, он осуществляет общее творческое руководство, не обладает организационно-властными полномочиями, в подчинении сотрудников нет. В постановлении перечень юридически значимых обстоятельств не приведен.

Потерпевший В.. (28.02.18г),с жалобой не согласился, т.к. вину пытались свалить на него, темно было т.к. шла экономия энергии, дежурный свет был вырублен, горела лампа при входе, а до сцены ничего не видно, обучений он никаких не проходил, приходил С. 11.10.17г к нему домой, уговорил подписать инструктаж за 9.01.17г, по нажимом он (В.) через 2 часа подписал, со слов С. его «<данные изъяты> страдает ни за что», В ходе расследования его опрашивали.

Представитель <данные изъяты>- Е. (28.02.18г), против жалобы возражала, т.к. постановление основано на материалах комиссии расследования несчастного случая, в т.ч. объяснениях, нарушение повлекло угрозу жизни и здоровья работника.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанным требованиям постановление <данные изъяты> не отвечает.

Согласно ч.3ст.5.27.1КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, должны быть указаны в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются: событие административного правонарушения.

В процессуальных актах <данные изъяты> вменен допуск 14.08.17г. главного режиссера Л. и помощника режиссера В. к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, в нарушение ст. 22,212, 225 ТК РФ, а также п.п. 3.2, 3.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29.

Согласно п. 3.2 «Порядка обучения…» руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

В силу п. 3.5 «Порядка обучения…» проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.

Согласно п. 2.1.3 «Порядка обучения…» Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В обжалуемом постановлении вывод о не проведении В. обучения и проверки знаний требований охраны труда сделан на основании акта расследования несчастного случая на производстве от 13.11.2017 года, которым установлено, что причиной несчастного случая с В. стал допуск к исполнению трудовых обязанностей без проведения в установленном порядке обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда, информирования его об имеющихся на его рабочем месте опасных производственных факторах, в том числе имеющимися на сцене не огражденной опасной зоны с перепадом по высоте 2.5 м (оркестровой ямы), о существующем риске повреждения здоровья и мерах защиты от воздействия вредных и опасных производственных факторов.

Кроме того в деле имеются пояснения самого В. от 22.08.2017 и от 19.10.17г, что обучение по охране труда ни в каком виде не проходил, таковое не проводилось, протокол проверки знаний №1(от 9.01.17г) подписал 11.10.2017, инструкцию по охране труда № 6 для художественного персонала, он не видел и не был с ней ознакомлен, ему просто дали журнал инструктажей, где В. поставил в нем свою подпись.

В то же время Н. 31.10.2017 г. пояснял, что данный инструктаж (отраженный в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте 01.05.2017 г.), он В. проводил, но в другой день в ориентире полугодия, при этом выдавал В. журнал с вложенными в него инструкциями по охране труда, В., инструкцию по охране труда не читал, а просто расписался в журнале. Также он проводил В., в течение часа обучение по охране труда, давал ему на изучение инструкции, взятые у инженера по охране труда, записей о чем никуда не вносил, проверку знаний по охране труда в 2017г. В. не проводил, когда был подписан протокол от 9.01.17г., не помнит.

В обоснование своей позиции ГБУ были представлены протокол № 1 заседания комиссии по проверке знаний по охране трударуководителей и специалистов ГБУ в объеме знаний по их должностным обязанностям от 9.01.17г., журнал «инструктажа на рабочем месте, отв. Н.», содержащий кроме записи о проведении такового 1.05.17г. также и запись с подписью В.от 1.12.16г. (что также имеется в материалах ГИТ).

Содержание указанных документов в части реальности отраженных в них сведений д.л. <данные изъяты> поставлено под сомнение лишь на основании объяснений Н., и В. в которых факт проставления подписей в этих документах не оспаривается, однако В. отрицается фактическое их проведение. При этом из объяснений Н. однозначно не следует, что данные мероприятия не проводились, о причинах наличия его подписей в протоколе от 9.01.17г. об удостоверении факта Н. подробно не опрошен.

В этой связи суд отмечает, что согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, … вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.ч.1, 5 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также и потерпевший в силу ч.4 ст. 25.2 КоАП РФ может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Указанные объяснения, на которые как доказательство ссылается должностное лицо <данные изъяты> в постановлении получены в рамках расследования несчастного случая на производстве, закончившегося составлением акта от 13.11.2017 года, в котором также изложены определенные сведения имеющие значение для дела.

Однако наличие указанного акта и иных материалов, полученных при расследовании несчастного случая, в случае наличия признаков административного правонарушения не освобождает должностное лицо административного органа (в данном случае <данные изъяты>) от выполнения требований закона по получению доказательств, могущих быть использованными в рамках привлечения лиц к адм. ответственности в установленном КоАП РФ порядке. Акт от 13.11.2017 года может быть оценен как одно из доказательств, наряду с другими в совокупности.

Положенные в основу постановления показания Н., В. и Л. не получены с соблюдением ст. 25.6 КоАП РФ, в частности, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Следовательно их объяснения не могут быть использованы в рамках производства по делу об административном правонарушении в качестве допустимых доказательств.

Данные лица подлежали опросу в порядке ст. 26.3 КоАП РФ с соблюдением вышеприведенных требований с более подробным выяснениям фактических обстоятельств, влияющих на установление признаков события и состава вменяемого правонарушения.

Тем самым допустимые доказательства в опровержение доводов ГБУ о проведении обучения со ссылкой на представленные письменные документы, содержащие подписи заинтересованных лиц, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками <данные изъяты> не собрано.

Кроме того не получили никакой оценки в обжалуемом постановлении данные журнала «инструктажа на рабочем месте, отв. Н.», с записью о проведении такового В. 1.12.16г. на предмет выполнения п. 3.2 «Порядка обучения…» о проверке знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

В этой связи в постановлении не отражено, какое значение может иметь непроведениеинструктажа на рабочем месте 1.05.17г. при наличии такого инструктажа 1.12.16г. с точки зрения нарушения работодателем указанного пункта3.2«Порядка обучения…», что влияет на определение события правонарушения в этой части..

Также в ходе производства по делу не были опрошены (с соблюдением ст. 25.6 КоАП РФ) в качестве свидетелей иные лица, указанные как в протоколе № 1 заседания комиссии по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов <данные изъяты> в объеме знаний по их должностным обязанностям от 9.01.17г. (как из числа членов комиссии, так и проверяемых), и журнале«инструктажа на рабочем месте, отв. Н.» 1.05.17г. на предмет реальности зафиксированных в документах действий (по инструктажу и проверке знаний) и порядке (способе) их проведения, - в целях получения более объективных данных.

Приведенный в постановлении вывод о том, что Л. является руководителем, осуществляющим организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях (в отношении в частности В.) сделан без анализа служебных функций Л. как главного режиссера, отраженных в локальных нормативных актах ГБУ, конкретных ссылок на основания (документы) по которым Л. отнесен к такимруководителям, в постановлении не приведено. В деле отсутствует и не исследована должностная инструкция Л. как главного режиссера, приобщена должностная инструкция режиссера-постановщика, подписанная П., и какое отношение она имеет к Л., в постановлении не указано.

В штатном расписании <данные изъяты> главный режиссер не отнесен к группе руководящего состава художественного персонала.

Тем самым при рассмотрении дела не установлены признаки, по которым Л. организует, руководит и проводит работы на рабочих местах и в производственных подразделениях, характеристика таких работ не приведена.

Поэтому вывод должностного лица о том что Л. должен был пройти обучение в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, - не является мотивированным, подтвержденным соответствующими доказательствами в деле.

Должностным лицом <данные изъяты> не изучена и не приведена совокупность сведений о характере выполняемой Л. работы, исходя из локальных актов, которая позволила бы убедительно признать его относящимся к такой категории руководителей.

При этом по доводам защитника суд отмечает, что поскольку п. 2.3.2 «Порядка обучения…» конкретизирует порядок выполнения требований п.п.3.2, 3.5 «Порядка обучения…»,а равно предписания ст. 212, 225 ТК РФ, которые вменены изначально в протоколе об административном правонарушении, то нарушений в этой части при раскрытии существа правонарушения в постановлении суд не находит.

В тоже время совокупность отмеченных нарушений при рассмотрении дела и сборе доказательств не позволяет судить о выполнении <данные изъяты> требований ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В обжалуемом постановлении не нашли отражение юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, подтвержденные допустимыми доказательствами, для признания действий ГБУ нарушающими вмененные нормы Трудового кодекса РФ и как следствие, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне, и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Поскольку годичный срок давности привлечения (со дня обнаружения – произошедшего случая 14.08.17г.) по делу данной категории не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует надлежаще установить обстоятельства дела, с подтверждением полученными с соблюдением закона доказательствами, с мотивированной оценкой доводов привлекаемого юрлица.

Жалоба защитника <данные изъяты>В.Д. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника отдела <данные изъяты>Е. №6-2382-17-ИЗ/209/4/НС/10 от 15 ноября 2017 года в отношении <данные изъяты> по ч. 3ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.

Жалобу защитника <данные изъяты>В.Д. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

судья Вьюгин И.В.