Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 06.03.2018 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением штрафа 15000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обжаловала постановление в Яйский районный суд Кемеровской области. В поданной жалобе просит признать незаконным постановление № 37/11-АДМ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, мотивируя тем, что фактические нарушения проведения торгов не могли привести к нарушению прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование земельных участков, находящихся в муниципальной (государственной) собственности, не могли ограничить конкуренцию за право предоставления земельного участка, создание необоснованных преимуществ неопределенному кругу лиц; полагает, что ее действия неверно квалифицированы, поскольку нарушение процедуры и порядка проведения торгов влечет административную ответственность по ст.7.32.4 КоАП РФ. Считает также возможным, признать деяние малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и дополнила, что с учетом ее имущественного положения, назначено наказания без учета правил, предусмотренных ст. 4.1КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22 января 2018 года в отношении должностного лица - главного специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района (далее - КУМИ Яйского муниципального района) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, в действиях ФИО1 выявлены нарушения порядка организации и проведения торгов на право заключения договора купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта, кадастровый №, площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> из земель населенных пунктов, а именно: не соблюден срок размещения протокола рассмотрения заявок; размер задатка, указанного в п. 8 извещения и п. 2.3 аукционной документации, не соответствует процентному и стоимостному выражению, что является нарушением ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

На основании указанных обстоятельств заместителем руководителя УФАС по Кемеровской области 06 марта 2018 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получивших должную оценку должностным лицом на предмет достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО1 не соблюден срок размещения протокола рассмотрения заявок; размер задатка, указанного в п. 8 извещения и п. 2.3 аукционной документации, не соответствует процентному и стоимостному выражению, что является нарушением ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя, о том, что ее действия неверно квалифицированы, поскольку нарушение процедуры и порядка проведения торгов влечет административную ответственность по ст.7.32.4 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании названным лицом Закона о защите конкуренции.

Объективная сторона административного правонарушения согласно положения части 1 статьи 14.9 КоАП РФ выражается в нарушении запретов, предусмотренных в статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции». В обжалуемом постановлении имеется указание на то, каким именно образом привело или могло привести к недопущению, устранению ограничению конкуренции, права и законные интересы каких лиц были нарушены.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действия должностного лица ФИО1 не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, закрепленных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачам по защите государственных интересов в сфере антимонопольного законодательства Российской Федерации, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, что не позволяет признать его малозначительным.

Также указанный довод заявителя получил правовую оценку в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе, предусмотренных пунктами 1, 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5. Такие обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Должностным лицом при назначении наказания требования этих норм соблюдены.

Также отсутствуют основания для применения положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу закона, несмотря на имущественное положение, привлекаемое к административной ответственности должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 06.03.2018 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>