Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Дубок О.В., при секретаре Бухаловой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, каб. 215) 06.03.2019 дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе <адрес>/А ФИО1 управлял транспортным средством марки «Луидор» государственный регистрационный знак <***> регион и перевозил пассажиров сверх количества посадочных мест. Должностное лицо осуществило остановку транспортного средства в остановочном пункте согласно транспортному маршруту, так как данный автомобильный транспорт осуществляет перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту перевозок. В салоне находились пассажиры, желающие осуществить высадку на остановке общественного транспорта «ДК Рубин», о чем заранее сообщили водителю автомобильного транспорта. Согласно коммерческому предложению ООО ПКФ «Луидор», автобус марки «Луидор 2250DS» обладает вместительностью 20 человек (18 человек при перевозке инвалида-колясочника), количество мест 16 (в том числе 3 откидных от борта) + 1 инвалид-колясочник, 4 человека стоя. Согласно одобрению типа транспортного средства, выданного таможенным союзом, количество мест для транспортного средства данной модификации составляет 1/16 или 1/13+1 (на инвалидной коляске), пассажир вместительность 18 или 20. За время проверки документов и беседы с водителем, сотрудник дорожно-патрульной службы не входил в салон автомобиля и точное количество пассажиров не устанавливал. В тот период в салоне стояли четыре человека, что не противоречит техническим характеристикам автотранспортного средства. Из чего следует, что общее количество пассажиров было 20 человек, стоящих пассажиров не превышает допустимое количество пассажир вместимость.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (л.д.-6), согласно которому управлял автомобилем и нарушил правило перевозки пассажиров при наличии 18+1 посадочных мест, перевозил 41 человек и был признан виновным по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влекущее наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 22.8 Плавил дорожного движения, запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Объект правонарушения охватывает собой правоотношения по обеспечению безопасности дорожного движения. Также в качестве объекта данного деяния можно рассматривать и правоотношения по обеспечению безопасности человека, его жизни, здоровья и имущества. Объективная сторона правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих положения п. 22 Правил дорожного движения. В самом общем виде объективная сторона отражает нарушение установленных правил перевозки людей. Субъектом правонарушений, регламентированных настоящей статьей, выступает водитель транспортного средства, реализовавший указанные нарушения. Субъективная сторона рассматриваемого деяния характеризуется исключительно умыслом виновного.

Суд считает, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суд считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку для инспектора ГИБДД, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения ФИО1, которое выявлено инспектором визуально. Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не усматривается.

Должностным лицом правильно квалифицированы действия ФИО1, по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, как нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и его возвращении на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1ст. 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1, об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья ФИО4