Гражданский кодекс часть 1

- на постановление руководителя УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов администрации МО-Кораблинский муниципальный район <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

проверив представленные материалы,

установил:

Постановлением № руководителя УФАС России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо – ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно указанному постановлению, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют случаи, перечисленные в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Так, подпунктом 12 части 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена возможность передачи прав на муниципальное имущество без проведения торгов, взамен недвижимого имущества, права на которое прекращаются в связи со сносом или реконструкцией здания, строения, сооружения.

При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имевшемуся имуществу по месту расположения, площади и, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, стоимости.

Следовательно, в случае передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 17.1 указанного Федерального закона необходимо проведение оценки рыночной стоимости ранее имеющегося недвижимого имущества и недвижимого имущества, предоставляемого взамен. При этом было установлено, что оценка рыночной стоимости ранее имевшегося в пользовании МУП «<данные изъяты>» нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, в здании, расположенном по адресу <адрес>, где произошло частичное разрушение кирпичной кладки наружной части стены и перемычки над окном второго этажа, а также передаваемого взамен нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, - не производилась. На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО-Кораблинский муниципальный район <адрес>, в лице председателя ФИО1, и МУП «<данные изъяты>» отчеты по оценке рыночной стоимости указанных зданий отсутствовали, такие отчеты составлены лишь ДД.ММ.ГГГГ..

В нарушении положений ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов администрации МО-Кораблинский муниципальный район <адрес>ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ., от имени ссудодателя договор безвозмездного пользования, по которому без проведения торгов МУП «<данные изъяты>» передано муниципальное имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Не согласившись с постановлением № руководителя УФАС России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что при составлении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ. протокола об административном правонарушении и при вынесении ДД.ММ.ГГГГ. обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, при рассмотрении данного протокола, были допущены существенные процессуальные нарушения, а также и не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Также указала, что были нарушены сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ; что ей, ФИО1, не было разъяснено на каком основании и в связи с чем, в отношении нее составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, при его составлении не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; что она является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом администрации района, ее должностные обязанности при составлении протокола об административном правонарушении не запрашивались и не изучались, и в обжалуемом постановлении не указан какой конкретно пункт должностных обязанностей ею нарушен, а также, что заключение договора безвозмездного пользования в обязанности председателя не входит, - что, по мнению ФИО2, повлекло за собой вынесение в отношении нее необоснованного и незаконного постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Просила обжалуемое ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Выслушав доводы должностного лица ФИО1, ее защитника ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статье 14.9 КоАП РФ наступает за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

В соответствии в подпунктом 12 части 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена возможность передачи прав на муниципальное имущество без проведения торгов, взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество.

При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район <адрес>, допустила нарушение требований ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении ДД.ММ.ГГГГ. договора безвозмездного пользования.

Нарушение антимонопольного законодательства состоит в том, что должностное лицо ФИО1 от имени ссудодателя заключила ДД.ММ.ГГГГ. указаный выше договор, по которому без проведения торгов МУП «<данные изъяты>») было передано муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ. упомянутого договора безвозмездного пользования, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 17.1 указанного Федерального закона 26.07.2006г. № 135-ФЗ, не была проведена оценка рыночной стоимости ранее имеющегося недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>, и недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: <адрес>, передаваемого взамен, что исключает возможность передачи прав на муниципальное имущество без проведения торгов, взамен ранее имевшегося имущества недвижимого имущества, права на которое прекращаются в связи со сносом или реконструкцией здания, строения, сооружения.

Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Управлением федеральной антимонопольной службы в отношении администрации МО-Кораблинский муниципальный район <адрес>.

Также из представленных материалов следует, что Постановлением главы администрации МО-Кораблинский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О распоряжении имуществом» было постановлено прекратить право хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» на нежилое здание, расположенное по адресу: Кораблино, <адрес> принять его в казну МО-Кораблинский муниципальный район <адрес>. В соответствии с п. 3-5 данного Постановления было постановлено предоставить в пользование МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. нежилые помещения №,№ площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; закрепить указанные нежилые помещения за МУП «АБОН» на праве хозяйственного ведения. Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов администрации <адрес> осуществить передачу указанных нежилых помещений в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и муниципальных нормативно-правовых актов; директору МУП «<данные изъяты>» организовать мероприятия по переводу производства, оборудованию рабочих мест в закрепленном помещении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

При этом Думой МО-Кораблинский муниципальный район <адрес> решение о предоставлении в безвозмездное пользование МУП «<данные изъяты>» нежилых помещений № площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; а также о том, чтобы обязать администрацию МО-Кораблинский муниципальный район <адрес> провести необходимые мероприятия и подготовить документы по предоставлению указанного имущества; и привести в соответствие с настоящим решением правовые акты, касающиеся имущества, расположенного по адресу: <адрес>, - было принято ДД.ММ.ГГГГ.. Вместе с тем, несмотря указанные решения, принятые Думой и администрацией МО

Кораблинский муниципальный район <адрес>, на момент заключения КУМИЗР, в лице его председателя ФИО1, и МУП «<данные изъяты>», в лице директора ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. вышеупомянутого договора о безвозмездном пользовании, КУМИЗР, возглавляемым ФИО1 не были подготовлены все необходимые документы для передачи МУП «АБОН» в безвозмездное пользование нежилых помещений №,№ площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, без проведения торгов, а именно отсутствовали отчеты об оценки рыночной стоимости ранее имеющегося недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>, и недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: <адрес>, передаваемого взамен, которые были составлены только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствовало заключение о признании подлежащим сносу или реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, такое заключение было принято только ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. 1.1., 1.2, 2.1, 3.1 действующего должностного регламента председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, утвержденного главой МО-Кораблинский муниципальный район Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ., и п. 5.1, 5.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов администрации МО-Кораблинский муниципальный район <адрес> управление Комитетом осуществляет председатель Комитета, который назначается на должность и освобождается от нее главой администрации Кораблинского района и находится в непосредственном подчинении главы администрации муниципального района. Председатель Комитета осуществляет руководство Комитетом на основе единоначалия, действует без доверенности от имени Комитета,, представляет его во всех учреждениях и организациях, заключает договоры. Председатель Комитета обязан организовать работу и обеспечить выполнение стоящих перед Комитетом задач; разрабатывать и представлять на утверждение районному Совету депутатов материалы по приватизации, передаче, отчуждению муниципального имущества, а так же по приобретению имущества в муниципальную собственность.

Исходя из своих полномочий, должностное лицо ФИО1 должна была проконтролировать подготовку и проверить наличие документов, предусмотренных действующим законодательством, для заключения договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведение торгов. Однако такая обязанность не была надлежащим образом исполнена ФИО1, что привело к нарушению положений ч.1 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа не опровергнута. Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

В отношении доводов жалобы о том, что были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, а также при его составлении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен и вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.. Соответственно имеет место нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. Вместе с тем само по себе такое нарушение не является основанием для признания указанного протокола незаконным и исключения его из числа доказательств.

Вопреки доводам жалобы, при составлении ДД.ММ.ГГГГ. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что зафиксировано должным образом в данном документе, а также подтверждается ее письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ..

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указан какой конкретно пункт должностных обязанностей нарушен должностным лицом ФИО1, что по мнению заявителя является процессуальным нарушением, суд признает основанным на неверном толковании закона, поскольку то, что в обжалуемом постановлении не указано какой конкретно пункт должностных обязанностей нарушен ФИО1, не влияет на квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы суд расценивает как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации МО-Кораблинский муниципальный район <адрес>№ «О распоряжении имуществом» признаны утратившими силу пункты 3-5 Постановления администрации МО-Кораблинский муниципальный район <адрес> от 24.05.2018г. № «О распоряжением имуществом» с ДД.ММ.ГГГГ.. Контроль за исполнением данного постановления возложен на председателя КУМИЗР администрации <адрес>ФИО1. Решением Думы МО-Кораблинский муниципальный район <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. отменено решение Думы МО-Кораблинский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении имущества в безвозмездное пользование», а также принято решение обязать администрацию МО-Кораблинский муниципальный район <адрес> подготовить необходимые документы по расторжению договора безвозмездного пользования помещением, заключенного МУП «Ателье бытового обслуживания населения» МО-<адрес>.

В связи с принятием вышеперечисленных решений, в мае ДД.ММ.ГГГГ. муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, переданное МУП «№» на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ., было возвращено в муниципальную казну, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен соответствующий акт возврата имущества по договору безвозмездного пользования, а также представлена выписка из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. № на указанное выше нежилое помещение, подтверждающее данное обстоятельство.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. и вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, фактически были устранены нарушения охраняемых общественных правоотношений в области антимонопольного законодательства.

Из изложенного следует, что действия должностного лица ФИО1 в данной конкретной ситуации, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, предусмотренных законом и фактически наступивших правовых последствий, не свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений. Исходя из оценки обстоятельств совершенного должностным лицом ФИО1 деяния, и принимая во внимание осуществление действий по предотвращению негативных последствий, учитывая, что совершенное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области антимонопольного законодательства, имеются основания для признания его малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Названная норма не предусматривает возможность ее применения только к конкретным составам административных правонарушений, поэтому может быть применена к правонарушениям, предусмотренным главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при условии отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам применительно к каждому конкретному делу с учетом анализа всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Выслушав пояснения ФИО1 и ее защитника ФИО6, исследовав и оценив материалы дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление руководителя УФАС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление №.№ руководителя УФАС России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Комитета по управлению имуществом и земельных ресурсов администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>ФИО1, - отменить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись.

Копия верна. Судья: Л.А. Скоромникова.