Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г.Симферополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ директор ЧПОУ «Юношеская автошкола «Формула» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вывод суда о нарушении лицензионных требований сделан исходя из достоверности выводов специалистов, проводивших проверку, без оценки согласно ст. 26.11 КоАП РФ представленных ФИО1 доказательств соответствия сотрудников занимаемым должностям и представленным дипломам о прохождении ими дополнительного профессионального обучения, соответствующего профилю преподаваемых дисциплин. Указывает, что в деле использованы доказательства, полученные в результате проверки, проведенной в нарушение закона, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

При отсутствии сведений об уважительности причин неявки, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи.

Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Киевского района г. Симферополя на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, с привлечением специалистов органов контроля проведена проверка соблюдений требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензировании образовательной деятельности», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий ЧПОУ «Юношеская автошкола «Формула» (далее Учреждение).

Проверкой установлено, что ЧПОУ «Юношеская автошкола «Формула» является некоммерческой организацией и осуществляющей образовательный процесс на основании лицензии серии №№, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и науки Удмуртской Республики под №.

На основании указанной лицензии ЧПОУ «Юношеская автошкола «Формула» имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии «Профессиональное обучение».

С учетом имеющейся лицензии, а также заключения УГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ ЧПОУ «Юношеская автошкола «Формула» по адресу: <адрес>, осуществляет профессиональную подготовку водителей автотранспортных средств категории «В».

Согласно ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в т.ч. посредством организации подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Согласно п. 40 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Согласно п.п. «д» п. 6 данного Положения одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям ст. 46 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Как указано в постановлении мирового судьи, в ходе проверки установлено, что у мастеров производственного обучения ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7 отсутствует высшее профессиональное или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика», которые предусмотрены Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, при рассмотрении дела, мировому судье представлены сведения о том, что сотрудники Учреждения ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7 прошли дополнительное профессиональное обучение по направлению «Образование и педагогика», о чем свидетельствует наличие у данных сотрудников дипломов «Преподаватель, осуществляющий профессиональное обучение водителей транспортных средств различных категорий и подкатегорий», а так же о том, они, имея высшее профессиональное или среднее профессиональное образование в областях, не соответствующих профилю обучения получили дипломы по специальности «Мастер производственного обучения, осуществляющего профессиональное обучение водителей транспортных средств различных категорий и подкатегорий», что соответствует профилю преподаваемых дисциплин.

Оценивая доводы ФИО1, мировой судья сослался на то, что факт нарушения в данной части установлен компетентными сотрудниками Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым составившими справку по результатам проверки. При этом в названной справке сведения о представленных ФИО1 дипломах о дополнительном профессиональном обучении преподавателей не отражены и оценка им не дана.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н, к квалификации мастер производственного обучения установлены следующие требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Согласно ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Согласно ч. 2 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ квалификации и программ профессиональной переподготовки). Программы профессиональной переподготовки и направлены на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации. По результатам обучения выдается диплом о профессиональной переподготовке (п. 1ч. 10 ст. 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»), Программы профессиональной переподготовки разработаны Министерством образования и наук России в качестве альтернативны второму высшему образованию. Обладатель подобного диплома получает право работать в определенной сфере деятельности.

В силу ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках и (или) профессиональным стандартам. Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подразделом 2 раздела I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, должность лиц, осуществляющих деятельность по подготовке водителей, относится к должностям иных педагогических работников - мастер производственного обучения.

Из материалов дела следует, что мастера производственного обучения ЧПОУ «Юношеская автошкола «Формула» ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7 в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н были аттестованы на должность «Мастер производственного обучения» и прошли обучение – профессиональную переподготовку по программе «мастеров производственного обучения, осуществляющих профессиональное обучение водителей транспортных средств разных категорий и подкатегорий», что подтверждается дипломами, выданными в мае-июле 2018 г., в то время как датой совершения инкриминируемого нарушения прокурор указывает ДД.ММ.ГГГГ.

Причины, по которым указанные документы не приняты во внимание, не указаны ни в справке по результатам проверки, ни в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о нарушении директором Учреждения ФИО1 требований п.п. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Положение) подлежит исключению.

В остальной части постановление мирового судьи является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с пп «е» п.7 Положения при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в настоящем пункте, предъявляются лицензионные требования, установленные в подпунктах "а" - "к" пункта 6 настоящего Положения, а также требования о наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Из материалов дела следует, что срок действия заключения УГИБДД МВД от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям для образовательных программ подготовки водителей автотранспортных средств в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» по адресу осуществления такой деятельности ЧПОУ «Юношеская автошкола «Формула»: <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям ЧПОУ «Юношеская автошкола «Формула» образовательной деятельности в соответствии с образовательной программой подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» по адресу: <адрес>, что подтверждается журналами проведения теоретических занятий по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В» группы № (обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), группы № (обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расписанием занятий учебной группы №, утвержденным директором Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, расписанием занятий группы №, утвержденного директором Учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Пп «а» п.9 Положения относит нарушение названных требований к грубому нарушению лицензионных требований и условий.

Таким образом, действия должностного лица – директора Частного профессионального образовательного учреждения «Юношеская автошкола «Формула» ФИО1 правильно квалифицированы по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения прокуратурой проверки являются несостоятельными и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении.

Административное наказание назначено мировым судьей минимальное, в пределах санкции указанной нормы, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района г.Симферополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Частного профессионального образовательного учреждения «Юношеская автошкола «Формула» ФИО1 изменить, исключив из постановления выводы о нарушении им требований п.п. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.19 КоАП РФ.

Судья Д.А. Диденко