Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кайнова С.Н. в интересах ФИО1 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 января 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что 29 августа 2018 года около 20 часов 50 минут, управляя автобусом марки <данные изъяты> на регулируемом перекрестке улиц. Щорса и Правды г. Кинешмы, при повороте налево в нарушение пунктов 1.5,13.4 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО4, который двигался прямо во встречном направлении.

В результате столкновения транспортных средств ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Защитник Кайнов С.Н., не согласившись с постановлением, в своей жалобе в областной суд ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагает, что судья неверно оценил доказательства по делу и неверно сделал вывод о том, что ФИО1 должен был видеть двигающегося без света мотоциклиста, поскольку перекресток освещался уличным освещением.

Явившимся в судебное заседание, проведенном посредством видеоконференцсвязи, ФИО1, защитнику Кайнову С.Н. и потерпевшему ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.5, 25.2 КоАП РФ, соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Защитник Кайнов С.Н. и ФИО1 доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что, совершая маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, пропустил ехавший навстречу мотоцикл. Сзади него транспортных средств не видел. Впереди, по ходу движения мотоциклиста, дорога не освещалась. Освещался лишь сам перекресток. Считает, что в ДТП виноват ФИО4, который двигался в темное время суток без света.

Потерпевший ФИО4 по существу жалобы пояснил, что ехал на мотоцикле по ул. Правды в сторону перекрестка на мотоцикле без света фары. Лампочка у фары перегорела. Впереди него ехал друг на мотоцикле со светом фары, которого пропустил автобус. Подъехав к перекрестку, он считал, что водитель автобуса его видит, так как тот притормозил. После этого он продолжил движение на зеленый сигнал светофора, однако автобус неожиданно стал поворачивать налево. В результате он столкнулся с автобусом. Удар произошел в левый передний бампер. Подтверждает, что на ул. Правды по ходу его движения уличные фонари не горели, освещен был только перекресток. Горящий уличный фонарь был лишь у школы на расстоянии примерно 400 метров от перекрестка.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Неотъемлемым признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, является наличие вины водителя в нарушении ПДД РФ, вследствие чего был причинен вред здоровью потерпевшему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.12. 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 29 августа 2018 года в темное время суток управлял автобусом и находился на регулируемом перекрестке дорог, чтобы совершить поворот налево. При повороте налево по зеленому сигналу светофора он нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, не пропустив двигающийся навстречу мотоцикл «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение с причинением ФИО4 вреда здоровью средней степени тяжести.

Признавая ФИО1 виновным в нарушении требований ПДД РФ и причинении вреда здоровью потерпевшему, судья указал о том, что наличие уличного освещения и включенный ближний свет фар автобуса позволяли водителю ФИО1 своевременно увидеть мотоцикл под управлением ФИО4

С этим выводом нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, ФИО4 до момента столкновения с автобусом управлял мотоциклом без света фары, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ.

Из показаний ФИО1 и ФИО4 следует, что дорога по ул. Правды, откуда к перекрестку двигался мотоцикл, не освещалась. Уличные фонари находились непосредственно на перекрестке дорог по ул. Правды и Щорса г. Кинешмы. Из их объяснений также следует, что ФИО1 пропустил двигающийся впереди ФИО4 мотоцикл, на котором горел свет. ФИО1 утверждает, что мотоцикла перед поворотом он не видел.

Указанное утверждение не опровергнуто. Выполняя поворот налево, ФИО1 рассчитывал на то, что другие участники дорожного движения соблюдают ПДД РФ. Мотоцикл выезжал из неосвещенного места без осветительных приборов. Возможность увидеть мотоцикл перед совершением маневра путем проведения эксперимента не проверялась.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что ФИО1 должен был увидеть приближающийся к нему мотоцикл, является необоснованным. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения собранными по делу доказательствами не доказана.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Кайнова С.Н. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев