Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым должностное лицо – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты>ФИО3 должностное лицо – <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением ФИО2 устного замечания.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в ее действиях, так как считает, что требования подп.6 п.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при выборе поставщика услуг и заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> не нарушены. Заключение данного договора осуществлялось с целью исполнения программы выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденной Приказом Федеральной службы по аккредитации от 21.06.2018 №П-2840 (исполнительного органа государственной власти) в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Проверка являлась частью организационно-технических мероприятий по предоставлению государственной услуги по аккредитации <данные изъяты>. Федеральная служба по аккредитации является единственным органом исполнительной власти, предоставляющим указанную услугу.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, при этом сослался на требования ст.15 Федерального закона от 28.12.2011 №412-ФЗ, которые обязательны для исполнения и которыми руководствовалась ФИО2 при заключении договора с <данные изъяты>.

Представитель Службы контроля <данные изъяты>ФИО4 с жалобой не согласился, указав на доказанность вины ФИО2, наличие в её действиях состава правонарушения, просил оставить постановление без изменения.

К материалам дела приобщены письменные возражения Службы контроля <данные изъяты> на жалобу ФИО2

Суд, выслушав защитника, должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом заказчика – <данные изъяты> (далее - Заказчик), находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нарушила пункт 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), приняла решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Между заказчиком и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проверке соответствия критериям аккредитации, подтверждение компетентности и расширение области аккредитации учреждения на сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Тогда как экспертная организация <данные изъяты> в соответствии со своей организационно-правовой формой является коммерческим юридическим лицом и не является органом исполнительной власти подведомственным государственным учреждением, государственным унитарным предприятием. Следовательно, основания для осуществления закупки по пункту 6 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ отсутствовали.

Административная ответственность по ч. 1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ, установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно п. 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ у единственного поставщика заказчики могут осуществлять закупку работ или услуг, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заказчик <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ разместил в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика №.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик на основании п.6 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ заключил контракт № с <данные изъяты> на оказание услуг по проверке соответствия Заказчика критериям аккредитации.

Данный договор заключен и подписан <данные изъяты> ФИО2

Согласно части 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

<данные изъяты> в соответствии со своей организационно-правовой формой является коммерческим юридическим лицом и не является органом исполнительной власти подведомственным государственным учреждением, государственным унитарным предприятием. Следовательно, основания для осуществления закупки по пункту 6 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ отсутствовали.

Следовательно, ФИО2 было принято решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещением от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора от ДД.ММ.ГГГГ; копиями приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, Программы выездной оценки <данные изъяты>; письмом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ; Приказом о назначении ФИО2 на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; табелем учета рабочего времени.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно ч.5 ст.24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 Закона №44-ФЗ. Перечень оснований для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 ст.93 Закона №44-ФЗ и является исчерпывающим.

Основания для осуществления <данные изъяты> закупки у единственного поставщика, предусмотренные ст.93 Закона №44-ФЗ, при заключении договора с <данные изъяты> отсутствовали.

Пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не являющимся органом исполнительной власти, государственным учреждением или государственным унитарным предприятием.

<данные изъяты>, с которым заключен договор на оказание услуг, органом исполнительной власти, государственным учреждением или государственным унитарным предприятием не является.

Доводы жалобы о том, что услуги экспертной организации приравниваются к государственным услугам по аккредитации, также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013№ 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 4 Закона № 412-ФЗ экспертная организация - юридическое лицо, выполняющее функции по организации оказания заявителю, аккредитованному лицу услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом, и включенное в реестр экспертных организаций.

Экспертиза представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений, выездная экспертиза соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации являются услугами, необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 15 Закона № 412-ФЗ).

Следовательно услуги экспертной организации не являются аккредитацией в национальной системе аккредитации, не находятся в исключительной компетенции органа государственной власти или подведомственным ему государственного учреждения, государственного унитарного предприятия. Услуги экспертизы, являющиеся предметом заключенного Учреждением договора от ДД.ММ.ГГГГ№, могут оказывать любые юридические лица, включенные в реестр экспертных организаций.

При таких обстоятельствах, ФИО2 решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), принято с нарушением требований п.6 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в ее действиях.

Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену вынесенного постановления, суд не усматривает.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым должностное лицо – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1