Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» ФИО1 в интересах акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 17 сентября 2018 года № 03-83/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 17 сентября 2018 года № 03-83/2018 акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее по тексту АО «СиГМА», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор Общества ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, так как Общество осуществляет свою деятельность на основании проекта, прошедшего в установленном порядке государственную экологическую экспертизу. В обоснование указал, что в 2014 году АО «СиГМА» была разработана проектная документация «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края», которая имеет все необходимые согласования, предусмотренные действующим законодательством, в том числе положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом департамента Росприроднадзора по ДВФО №211 от 23 апреля 2014 года. По данному проекту Общество осуществляет строительство объектов инфраструктуры опытно-промышленного производства и ведение горных работ на Лицензионном участке. В 2017 году Обществом была разработана проектная документация «Технический проект. 1-й этап. Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края в 2017-2019 годах», что было сделано во исполнение п. 2.5 протокола территориальной комиссии по запасам (ТКЗ) Управления по недропользованию по Камчатскому краю от 19 декабря 2012 года №12/12 для организации опытно-промышленных работ на участке БАМ. Данный проект разработан предприятием на указанный период времени как 1-ый этап реализации проекта 2014 года – для добычи 200 тыс. тонн руды в утвержденных контурах карьера и строительства лабораторной установки по переработке валовой руды Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края (как объекта временного некапитального строительства, не требующего получения разрешения на строительство) с целью отработки технологии обогащения золота. Указанный проект утвержден территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых (ТКР) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области и Дальневосточному федеральному округу от 30 марта 2018 года №7-22/290, что является достаточным основанием для строительства и эксплуатации объекта временного строительства. Комиссия ТКР (Дальнедр) своим протоколом признала утратившим силу решение комиссии ТКР по Камчатскому краю о согласовании технического проекта ОПР 2014 г. Однако обращение АО «СиГМА» в ТКР по Камчатскому краю в 2014 году касалось не утверждения проекта в целом, а было связано лишь с необходимостью утверждения нормативов потерь и разубоживания при добыче руды. Обращает внимание на содержание письма Дальнедра от 27 июня 2018 года №03-08/1000, а также полагает, что решение ведомственной комиссии Дальнедра 2017 год не может служить основанием для отмены положительных экспертиз проекта, выданных другими уполномоченными государственными органами по другим предметам государственной экспертизы. Срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, утв. приказом Департамента Росприроднадзора по ДВФО №211 от 23 апреля 2014 года составляет 6 лет и еще не истек, данное заключение не утратило силу и повторная экологическая экспертиза на объекты, строительство которых ведется по утвержденной проектной документации, не требуется. При складировании отходов производства в данном проекте использованы решения утвержденного ранее проекта «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края», имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы. Проектом предусмотрено размещение отходов переработки руды на объекте размещения отходов – хвостохранилище, строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство от 27 декабря 2017 года, выданного Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу на строительство объекта капитального строительства – «Площадка 34 Отвалы полусухого складирования кека в объёме второго пускового комплекса», выданного на основании прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу проектной документации. При этом в письме Минприроды России от 14.12.2017 №12-4/34910 отмечено, что проведение государственной экологической экспертизы проектной документации реализуемого объекта не предусмотрено. Также ссылался на то, что в соответствии со ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами. Указанные технические проекты подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр. В полномочия такой комиссии не входят вопросы, связанные с оценкой необходимости или отсутствия необходимости государственной экологической экспертизы.

Законный представитель юридического лица о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании защитник Кажедуб А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Обращал внимание, что проектная документация «Технический проект. 1-й этап. Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края в 2017-2019 годах» была разработана в развитие проекта «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края» и не представляет собой нового проекта. В 2014 году был согласован проект на строительство горно-металлургического комбината. В связи с изменением экономической ситуации было принято решение начать реализацию этого проекта со строительства ОПУ (опытно-промышленной установки), которая по своей сути является мини ЗИФ (золото-извлекательной фабрикой). Однако это строительство производилось в рамках утвержденного объема строительства согласно проекту 2014 года. Также обращал внимание на то, что в соответствии с п. 3.2 проектной документации «Технический проект. 1-й этап. Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края в 2017-2019 годах» отбор валовой пробы в указанных карьерах осуществляется в уточненных границах горного отвода, определенных проектной документацией «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края», согласованной в установленном законом порядке.

Защитник Марченко Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что все строительство и добыча происходит в границах первоначально установленного отвода. Все работы производятся в рамках проекта 2014 года. Подчеркнул, что технологически процесс ничем не отличается от предусмотренного в проектной документации «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края». Отличие заключается лишь в мощности ОПУ, которая в 3 раза ниже, чем было предусмотрено для производства в рамках проекта 2014 года. От деятельности ОПУ образуются те же виды отходов, объем которых также ниже. Пояснил, что ООО «Озерновский Горно-металлургический комбинат» является генеральным подрядчиком АО «СиГМА», осуществляет строительство и реализует проект «Технический проект. 1-й этап. Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края в 2017-2019 годах».

Выслушав защитников, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По конструкции диспозиция данной нормы является бланкетной и альтернативной. Само правонарушение может быть совершено как в форме бездействия в случае невыполнения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, так и в форме действия в случае совершения правонарушения посредством финансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно оспариваемому постановлению АО «СиГМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, при этом в описании события правонарушения указано следующее. АО «Сибирский горно-металлургический альянс» осуществляет хозяйственную деятельность на территории Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края на основании проекта «Технический проект. 1-й этап. Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края в 2017-2019 годах», который не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы. АО «Сибирский горно-металлургический альянс» не приняло надлежащих и своевременных мер, направленных на организацию работ по прохождению государственной экологической экспертизы упомянутого проекта, что привело к нарушению законных интересов государства и общества. Указанными бездействиями АО «Сибирский горно-металлургический альянс» нарушены требования ч.1 ст. 10 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 7.2 ст. 11 Федерального закона №174-ФЗ от 23 ноября 1995 года «Об экологической экспертизе». Указано что правонарушение является длящимся, дата совершения связана с датой выявления правонарушения 22 мая 2018 года. Место совершения правонарушения – юридический адрес АО «СиГМА» - <...> оф.10 (место, где должна быть выполнена обязанность по соблюдению требований законодательства).

Таким образом, должностным лицом административного органа допущены противоречивые выводы в части определения события административного правонарушения, поскольку из содержания постановления усматривается, что АО «СиГМА» признано виновным в совершении правонарушения как посредством реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, то есть посредством действия, так и посредством невыполнения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, то есть посредством бездействия.

При этом в постановлении отражено, что правонарушение совершено в форме бездействия. Место совершения правонарушения указано в соответствии с правилами определения места совершения правонарушения посредством бездействия (по месту нахождения юридического лица).

Вместе с тем, перечисленные нормы действующего законодательства, невыполнение требований которых составляет объем обвинения, не предусматривают для хозяйствующих субъектов обязанности по проведению государственной экологической экспертизы.

Так, согласно требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами. То есть указанная норма по своему содержанию имеет общий характер и сама по себе не предусматривает обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Пункт 7.2 статьи 11 Федерального закона №174-ФЗ от 23 ноября 1995 года «Об экологической экспертизе» так же не устанавливает обязанности субъектов по проведению государственной экологической экспертизы, а лишь содержит указание на то, что проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности относится к числу объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня. По своему содержанию она представляет норму-констатацию, так как она отражает определенный факт – факт отнесения определенного предмета к объему определенного правового понятия. При этом ее диспозиция не имеет представительно-обязывающего характера. То есть сама по себе указанная норма не устанавливает ни прав, ни условий осуществления прав, ни обязанностей. Требования указанной нормы нельзя нарушить посредством бездействия.

Таким образом, обжалуемое постановление не содержит надлежащего описания установленного должностным лицом события административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме противоречивости выводов, касающихся события правонарушения, оспариваемое постановление имеет недостаток, связанный с отсутствием изложения обоснований и мотивов, по которым должностное лицо административного органа пришло к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты. Указание на то, что доводы, изложенные в возражениях, опровергаются материалами дела, в отсутствие ссылки на то, какими именно материалами они опровергаются и в какой их части, представляется неубедительным.

Должностное лицо административного орган в оспариваемом постановлении делает вывод о том, что проект «Технический проект. 1-й этап. Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края в 2017-2019 годах» представляет собой новую проектную документацию и АО «СиГМА» осуществляет реализацию нового проекта. При этом в постановлении не дано оценки тому, что согласно сведениям Дальнедра эту проектную документацию нельзя расценивать как новую документацию, так как она представляет собой дополнение к проектной документации утвержденной и согласованной ранее (и имеющей при этом положительное заключение государственной экологической экспертизы). А по информации, предоставленной Камчатнедра, проектные решения объекта капитального строительства «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края» остаются в силе (т.1 л.д. 60, 39-40).

Также не дано оценки тому обстоятельству, что объектом государственной экологической экспертизы является не вся проектная документация, представленная АО «СиГМА», а лишь та ее часть, которая касается объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов, строительства и реконструкции данных объектов. Так, согласно имеющейся в деле выписки из заключения государственной экологической экспертизы от 22 апреля 2014 года объектом рассмотрения экспертной комиссии являлась документация «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края» лишь в части материалов по размещению и обезвреживанию отходов 1-4 классов опасности (т.1 л.д. 181-182).

Анализ проектов «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края» и «Технический проект. 1-й этап. Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края в 2017-2019 годах» на предмет изменений в части документации, касающейся объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов, строительства и реконструкции данных объектов, оспариваемое постановление не содержит.

Осталась не проверенной и не получила оценки ссылка стороны защиты на то, что документация 2017 года разработана АО «СиГМА» во исполнение п. 2.5 протокола ТКЗ Управления по недропользованию по Камчатскому краю от 19.12.2012 года №12/12 для организации опытно-промышленных работ на участке БАМ. Текст указанного протокола в деле отсутствует, при рассмотрении дела проанализирован не был.

В постановлении не указано, по каким признакам проектная документация «Технический проект. 1-й этап. Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края в 2017-2019 годах» отнесена административным органом к объектам государственной экологической экспертизы. Вывод о том, что АО «СиГМА» по состоянию на 22 мая 2018 года (день совершения правонарушения согласно постановлению) осуществлялась реализация проекта в части документации, относящейся к объекту государственной экологической экспертизы, сделан преждевременно, без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

При таких условиях рассмотрение дела невозможно расценить как всестороннее и полное, а постановление по делу нельзя считать в достаточной степени мотивированным, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения с учетом доводов, заявленных стороной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 17 сентября 2018 года № 03-83/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» направить на новое рассмотрение Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина