Гражданский кодекс часть 1

Судья Воскресенского районного суда <адрес>ФИО2, рассмотрев в помещении Воскресенского районного суда <адрес>, р.<адрес>) жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Должностным лицом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, массив №.4, 66/356 (пастбища) 400 м восточнее д. Галибиха, кадастровый №, общей площадью 45989 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства. На основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-ООД сотрудниками отдела государственного земельного надзора Управления проведена внеплановая выездная проверка ФИО1 по соблюдению земельного законодательства. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, массив №.4, 66/356 (пастбища) 400 м восточнее д. Галибиха, на земельном участке с кадастровым номером 52:11:0100017:272, общей площадью 45989 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ФИО1, выявлено административное правонарушение, выразившееся и невыполнении ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий (агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и др.), направленных на защиту земель Сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями, кустарниками и деревьями. В результате чего земельный участок на площади 45989 кв.м, зарос сорными растениями (борщевик Сосновского, золотарник, пырей ползучий, осот розовый, хвощ полевой), кустарниками (отдельно стоящие ивы) высотой свыше 1,5 м и деревьями (отдельно стоящие сосны, березы) высотой выше 1,5 м. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. При проведении проверки использовался служебный планшетный компьютер Portable Tablet Computer Model: Lenovo TB3-X70L, инв. №, о чем сделана запись в акте проверки. На основании материалов проверки государственным инспектором отдела Государственного земельного надзора Управления ФИО3 в отношении ФИО1 Составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 2 ст. 8.7 Ко АП РФ: «невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других Процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель».

ФИО1 подана жалоба на данное постановление.

В жалобе заявитель указывает, что постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГг. была проведена проверка массив (пастбища) №.4, 66/356 400 м. восточнее д. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 52:11:0100017:272, общей площадью 45989 кв.м. По результатам проверки был составлен акт № от 12.09.2018г. а впоследствии протокол № от 19.10.2018г. по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ - «невыполнение установленных требовании и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель». На основании заявления от 12.09.2018г., ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным Семеновским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведена государственная регистрация прекращения права собственности за ФИО1 вследствие отказа от права собственности и государственная регистрация права собственности за Воскресенским мунинициальным районом <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 52:11:0100017:272, обшей площадью 45989 кв.м, массив (пастбища) №.4, 66/356 400 м. восточнее д. <адрес>. В связи с этим, считает незаконным проведение проверки в отношении нее, так как субъектом права на данный участок она фактически уже не являлась, соответственно и нет состава административного правонарушения как такового. Кроме того, срок проведения проверки не может превышать 30 дней. Однако акт о проведении проверки был составлен 12.09.2018г., протокол об административном правонарушении составлен 19.10.2018г., Постановление о привлечении к административной ответственности 20.12.2018г. В связи с тем, что состав ч.2 ст.8.7 КоАП РФ является материальным, где указано, что ответственность наступает при наступлении вредных последствий - «ухудшение качественных состояний земель», поэтому необходимо проведение отбора почвенных образцов для проведения исследований, для установления причинной связи между выявленными нарушениями обязательных требований и получению негативных последствий, указанных в ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Для установления местоположения участка, во время составления акта, административный орган использовал распечатку с публичной кадастровой карты, однако в соглашении об использовании публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра, в условиях использования существует запрет на любое копирование данных, воспроизведение, переработку, распространение без предварительного разрешения правообладателя. Также разработчики публичной кадастровой карты отказываются от ответственности, включая надежности, Росреестр не несет ответственности за любые возможные убытки, причиненные в результате использования. Сведения в Публичной кадастровой карте являются справочными и не предназначены для подготовки каких-либо документов сторонними организациями. При осмотре и обследовании проведена фотосъемка, определены границы земельного у чистка - географические координаты зафиксированы планшетным компьютером Portable Tablet Computer Model : Lenovo TB3-X70L, инв. №, о чем сделана запись в акте проверки. Однако ни в акте проверки, ни в постановлении нет отметки о поверке навигатора, также не приложено свидетельство поверки. Как следует из п.17 ч.3 ст.1, ст.13 ФЗ от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.43-44, 46 Перечня средств измерений, поверка осуществляется только аккредитованными в установленном порядке региональными центрами метрологии. Установлен межповерочный интервал - 1 год, при всем этом даже на прошедшем поверку навигаторе допускается абсолютная погрешность определения координат +/-15 метров. Учитывая данные обстоятельства, определение места расположения участка, на котором приводилась проверка вызывает сомнения. Государственная регистрация права на указанный земельный участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако проверка была начата несвоевременно, спустя менее года до приобретении права. Таким образом в ее действиях состав правонарушения отсутствует. Все перечисленные обстоятельства являются прямым нарушением ее законных прав и интересов, что является основанием для отмены постановления. В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление в отношении нее отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось, представило возражения, в которых указывает следующее.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, массив №.4, 66/356 (пастбища) 400 м восточнее д. Галибиха, на земельном участке с кадастровым номером 52:11:0100017:272, общей площадью 45989 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ФИО1, выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий (агротехнических, агрохимических, фигосанитарных и др.), направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями, кустарниками и деревьями. В результате чего земельный участок на площади 45989 кв.м, зарос сорными растениями (борщевик Сосновского, золотарник, пырей ползучий, осот розовый, хвощ полевой), кустарниками (отдельно стоящие ивы) высотой свыше 1,5 м и деревьями (отдельно стоящие сосны, березы) высотой выше 1,5 м. Нарушены пп. 1 пп. 3 п. 2 ст. 13, абз. 1, 2, 8, 9 ст. 42 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ, за что ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7 КоАПРФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих состояние земель, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Довод ФИО1 о том, что она не является субъектом административного правонарушения, считают несостоятельным. Право собственности на другого собственника зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Таким образом, на момент проверки и выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющейся в материалах дела, ФИО1 являлась собственником данного земельного участка. Обязанность по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий (агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и др.) по улучшению, защите земель и охране почв от истощения, деградации, порчи (уничтожения) и иного негативного воздействия возникла у ФИО1 с момента регистрации права на земельный участок, т.е. с октября 2017 года. Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Бездействие ФИО1 является длящимся правонарушением. Сведений о мероприятиях по борьбе с сорной и древесной растительностью, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, ФИО1 не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия, направленные на защиту земель сельскохозяйственного назначения. Довод о том, что для установления местоположения участка административный орган использовал распечатку с публичной кадастровой карты, когда в соглашении об использовании публичной кадастровой карты размещенной на официальном сайте Росреестра в условиях использования существует запрет на любое копирование данных, воспроизведение, переработку, распространение без предварительного письменного решения правообладателя, а также разработчики публичной кадастровой карты отказываютс от ответственности включая оценку надежности, в связи с чем, сведения в Публичной кадастровой карте, являются справочными и не предназначены для подготовки каких-либо документов сторонними организациями, считают не состоятельными поскольку сведения публичной кадастровой карты были использованы сотрудником административного органа, проводящего проверку соблюдении земельного законодательства, с целью ориентирования на местности и обнаружении на местности соответствующего земельного участка, привязанного к определенным географическим координатам. Границы земельного участка определены используя Веб приложение Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации «Публичная кадастровая карта» (https://pkk5.rosreestr.ru/), с принесением служебного планшетного компьютера, о чем сделана соответствующая запись в акте проверки. Запрета на использование при ориентировании на местности общедоступных официальных картографических ресурсов, в том числе и для сотрудников государственных органов, не существует. По указанной причине полагают, что использованием сотрудником административного органа для установления местоположения участка сведений публичной кадастровой карты каким-либо нарушением, служащим основанием для отмены обжалуемого постановления, не является. С учетом изложенного считают, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, полностью доказана. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении полностью установлены при вынесении обжалуемого постановления.

В частности данные обстоятельства полностью подтверждаются: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений земельного законодательства, фототаблицей, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми.

При этом, довод жалобы о том, что она субъектом права на данный участок фактически уже не являлась, соответственно и нет состава административного правонарушения как такового, не может являться основанием к освобождению от административной ответственности, так как в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при осмотре и обследовании проведена фотосъемка, определены границы земельного у чистка - географические координаты зафиксированы планшетным компьютером Portable Tablet Computer Model : Lenovo TB3-X70L, инв. №, о чем сделана запись в акте проверки. Однако ни в акте проверки, ни в постановлении нет отметки о поверке навигатора, также не приложено свидетельство поверки судом признается несостоятельным, поскольку указанный прибор не использовался как средство измерения, им зафиксировано только фактическое положение обследуемого земельного участка.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и материалах дела.

Вместе с тем, в силу ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ, ФИО1 не привлекалась, вину признала, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающими обстоятельствами. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ - При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 кроме того пояснила, что не работает, с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником указанного земельного участка.

Суд считает возможным назначить наказание с применением ч.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ снизив размер штрафа до 5000,00 рублей.

Малозначительным данное административное правонарушение не является, так как создает угрозу общественным отношениям в сфере природопользования.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей (пяти тысяч рублей).

В остальной части постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ в 10-дневный срок в Нижегородский областной суд лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также в соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья ФИО2