Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего К. А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1Брединского района от 14.05.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 06.04.2019 года в 03 часа 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции 06.04.2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 по ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 1Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 14.05.2019 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Потерпевший К. А.Б. обратился с жалобой в которой просит постановление мирового судьи от 14.05.2019 года отменить, поскольку в постановлении мирового судьи не отражено, что им заявлялось устно ходатайство об обозрении в судебном заседании видеозаписи подтверждающей факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также не отражены показания свидетеля Д. А.В. который подтвердил в судебном заседании факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и факт производства видеосъемки с момента как ФИО1 покинул место ДТП до момента съезда автомобиля в кювет. Кроме того мировым судьей не был учтен факт того, что он указал в судебном заседании о проведенном медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в больнице.

В судебное заседание потерпевший К. А.Б.. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против жалобы возражал.

Заинтересованное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав представленную потерпевшим видеозапись, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2019 года, которым ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с содержанием протокола ФИО1 ознакомлен, возражений по его содержанию не заявлял (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району К. А.М. от 06.04.2019 года о том, что на <адрес> 06.04.2019 года в 03 часа 30 минут произошло ДТП, участник которого скрылся с места ДТП. Далее водитель был задержан на <адрес>, им оказался ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты> грз №, совершил касательное столкновение с автомобилем Лада Приора грн Р292 НУ 174, под управлением ФИО2 (л.д.3), объяснениями потерпевшего К. А.Б. от 06.04.2019 года о том, что 06.04.2019 года находился под управлением автомобиля <данные изъяты> грн №, около 03-00 часов напротив АЗС по <адрес> начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> грн №, который начал поворачивать на встречную полосу, произошло касательное столкновение. Водитель указанного автомобиля не остановился, увеличил скорость, тем самым покинул место ДТП. При преследовании указанного автомобиля он неоднократно пытался привлечь внимание водителя, чтобы он остановился, однако водитель не реагировал и продолжал движение на большой скорости. На <адрес> водитель не справился с управлением и съехал в кювет, водителем оказался ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. К.А.Б. вызвал наряд ГИБДД(л.д.4-5), объяснениями свидетеля Д. А.В. от 06.04.2019 года о том, что 06.04.2019 года за ним приехал Кильп на своем автомобиле Лада Приора, они поехали домой. На <адрес>К.А.Б. на своем автомобиле начал совершать обгон впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, при этом выехав на полосу встречного движения, автомобиль <данные изъяты> также выехал на полосу встречного движения, произошло касательное столкновение. Водитель <данные изъяты> увеличил скорость и начал уезжать с места ДТП, они стали его преследовать. На <адрес> водитель <данные изъяты> не справился с управлением, им оказался ФИО1, они его задержали до приезда сотрудников ГИБДД (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения от 06.04.2019 года, на которой отражены: место совершение административного правонарушения и иные необходимые обстоятельства, с которой ФИО1 был ознакомлен, возражений не заявил( л.д. 7).

У суда нет оснований не доверять исследованным письменным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административных правонарушениях. Кроме того они подтверждены также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего К. А.Б., который прямо указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, совершившего столкновение с его автомобилем и скрывшегося с места ДТП.

Судом не установлено нарушений являющиеся основанием к отмене постановления мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений при оформлении протокола об административном нарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании представленных доказательств, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Факт оставления места ДТП, на <адрес>, при котором автомобилем, управляемым ФИО1 был совершено касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем данным автомобилем были получены механические повреждения, сомнений не вызывает, подтверждается исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. ФИО1 нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнены требования установленные данным пунктом Правил, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Срок и размер наказания определен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не отражено, что им заявлялось устно ходатайство об обозрении в судебном заседании видеозаписи подтверждающей факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также не отражены показания свидетеля Д. А.В., не учтены его показания о проведенном медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в больнице, не влияют законность вынесенного постановления, поскольку не опровергают обстоятельств совершенного правонарушения, которое признано ФИО1 как при производстве проверки, так и в суде, в связи с чем не влекут отмену постановления мирового судьи.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 выполнены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела проверены все обстоятельства совершения административного правонарушения, что свидетельствует о соблюдении установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности, нарушений влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы потерпевшего сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении.

Иных доводов жалоба не содержит.

Всем доказательствам, представленным в судебное заседание, мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Каких-либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не заявлено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1Брединского района Челябинской области от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу потерпевшего К. А.Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.