Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 августа 2019 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании жалобу защитника Пешкова Л.В. Ва-лерьевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области, в отношении администрации Розовского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области юридическое лицо администрация Ро-зовского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подверг-нуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об адми-нистративном правонарушении, защитник Пешкова Л.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала на неверность расчета времени исполнения предписания, выданного контролирующим органом, незакон-ность проверки его исполнения до истечения установленного срока. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица ФИО1, действующая на основании решения Совета, в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила о частичном исполнении предписания на момент его проверки, установке более 100 дорожных знаков приоритета на территории поселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Пешкова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила о невозможности испол-нения предписания в установленный суточный срок по причине отсутствия дорожных знаков на территории поселения когда-либо, необходимости соб-людения ряда формальностей для их закупки и установки, выделения денежных средств, а также их получения сельским поселением.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД Росси по Русско-Полянскому райо-ну, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании подтвердил отсутствие в выданных предписа-ниях указания на количество дорожных знаков, которые необходимо раз-местить на территории поселения и конкретного места их установления, также подтвердил отсутствие знаков приоритета ранее на территории посе-ления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В оспариваемом постановлении мировым судьей администрации Розовс-кого сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омс-кой области назначено административное наказание за невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ законных предписаний, выданных ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений обязательных требований пунктов 3.5 и 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 об установлении дорожных знаков 2.1 «главная дорога» и 2.4 «уступи дорогу» на перекрестках улиц <данные изъяты> (том 4 л.д.94-102).

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонаруше-ниях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об админист-ративных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях по делу об административном правонарушении под-лежат выяснению, в частности: событие административного правонаруше-ния, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за кото-рые Кодексом Российской Федерации об административных правонаруше-ниях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена адми-нистративная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к админист-ративной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те адми-нистративные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо при-знается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответст-венность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об админист-ративных правонарушениях административным правонарушением призна-ется невыполнение в установленный срок законного предписания (представ-ления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный госу-дарственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Учитывая диспозицию названной правовой нормы, одним из обстоя-тельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об админист-ративном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответст-вии со статьей 26.1 Кодекса, является законность предписания, выданного органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из устава Розовского сельского поселения Русско-Полянского муници-пального района Омской области усматривается наличие у такового право-вого статуса сельское поселение (статья 1) (том 4 л.д.18-44).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 6 которого осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения отнесено к полномочиям органов местного самоуправ-ления муниципального района в области обеспечения безопасности дорож-ного движения на территориях сельских поселений, если иное не установ-лено законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Омской области от 24.09.2015 № 1786-ОЗ «О закреп-лении вопросов местного значения за сельскими поселениями Омской области», принятого в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», за сельскими поселениями Омской области закрепляются вопросы местного значения, предусмотрен-ные пунктами 5, 8, 13, 15, 22, 26, 31, 38 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, в частности, обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобиль-ных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Как усматривается из материалов дела об административном правонару-шении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району юридическому лицу вынесены предписания об устране-нии нарушений обязательных требований ГОСТ Р 50597-2017 об установ-лении дорожных знаков 2.1 «главная дорога» и 2.4 «уступи дорогу» на <данные изъяты>. Установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5, том 2 л.д. 5, том 3 л.д.5, том 4 л.д.5).

Указанные улицы являются автомобильными дорогами, расположены на территории Розовского сельского поселения Русско-Полянского муници-пального района Омской области.

Требования к предписанию, обязывающему юридическое лицо устранить нарушения законодательства в области дорожного движения, содержатся в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государст-венного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статье 30 Феде-рального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорож-ного движения».

В частности, в статьях 16 и 17, с учетом положения пункта 10 части 4 статьи 1 № 294-ФЗ, закреплены требования к порядку и срокам проведения проверок контролирующими органами и выдаче предписаний юридическим лицам. Из совокупности названных требований закона усматривается право контролирующего органа по результату проверки выдать юридическому лицу предписание об устранении нарушений в установленный срок, право юридического лица в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Выдавая предписание органу местного самоуправления должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району основывается на требовании ГОСТ Р 50597-9. Мировой судья конкретизировал, указав на нарушение пунктов 3.5 и 6.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения без-опасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстан-дарта России от 11 октября 1993 г. № 221, содержащих требование к доро-гам и улицам, которые должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и коло-метрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проек-том (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Сам факт отсутствия дорожных знаков приоритета 2.1 и 2.4 на террито-рии Розовского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается законным представителем юридического лица и защитником, однако, заявлено об отсутствии таковых когда-либо, что подтверждено и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Усматривая правовую обязанность установления дорожных знаков на территории сельского поселения его администрацией, суд, однако, не нахо-дит определенности в предписаниях контролирующего органа, должност-ным лицом которого не конкретизированы правовые нормы, предусматри-вающие порядок и сроки установки объектов, указанных в предписании, не конкретизировано количество знаков, которые необходимо установить органу местного самоуправления, место их расположения (в двух предпи-саниях только перечислены улицы), что, по мнению суда существенно затрудняет его исполнимость, оценка чему не дана мировым судьей.

В ходе рассмотрения жалобы должностным лицом ФИО2 даны пояснения относительно выдачи предписаний на установку дорожных зна-ков 2.1 и 2.4, исключительно на перекрестках дорог, заявлено о необходи-мости их размещения согласно дислокации дорожных знаков и разметки, имеющейся в администрации сельского поселения. Однако, ссылка на дислокацию в предписаниях отсутствует, как и четкое указание на размеще-ние дорожных знаков и их количество.

Исполнимость предписания, по мнению суда, является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанав-ливается срок, за нарушение которого наступает административная ответст-венность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реаль-ной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Районный суд не находит реальной возможности у юридического лица исполнить выданное предписание за одни сутки.

Как следует из финансовой документации Розовского сельского поселе-ния Русско-Полянского муниципального района Омской области, план по акцизам на дорожную деятельность, финансирование которой включает и установку дорожных знаков, на 2019 год составляет 663 380,44 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность воспользоваться акцизами на сумму 237 431,56 рублей при соблюдении требований бюджет-ного законодательства РФ, путем заключения соглашений с подрядными организациями и перечислением финансов безналичным способом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в безакцизном порядке сельс-ким поселением приобретено у ГП «Русско-Полянское ДРСУ» 4 дорожных знака «уступи дорогу» и 5 дорожных знаков «главная дорога», что подтверждает доводы законного представителя юридического лица о частичном исполнении предписаний на момент проверки.

Доводы должностного лица контролирующего органа в районном суде об установлении суточного срока для исполнения предписания на основа-нии требования ГОСТ Р 50597-93 не подтверждают их основательность.

В таблице 6.1 к пункту 6.2 ГОСТ Р 50597-93 указан срок устранения при утрате дорожных знаков не более 1 суток. Пункт 3.5 названных требований указывает на исчисление времени срока устранения дефекта: с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Определяя кратчайший срок устранения нарушений в области безопас-ности дорожного движения при утрате дорожного знака, законодатель исходил из наличия такового до его утраты.

Установление суточного срока для установки нескольких десятков до-рожных знаков, ранее отсутствующих на территории сельского поселения в четырех населенных пунктах, не обусловлено принципом разумности и реальности исполнения предписания контролирующего органа.

Объективно для установления всех необходимых знаков 2.1 и 2.4 на улицах и перекрестках улиц, названных в рассматриваемых предписаниях, органу местного самоуправления, действующему в порядке, установленном законом, путем заключения договоров, выделения бюджетных денежных средств, их перечисления, затратой времени на конкретное выполнение ра-бот подрядной организацией по закупке и установке объектов, потребо-валось более двух месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предписания, выданные ДД.ММ.ГГГГ органу местного самоуправления, не исполнимы в срок, установленный должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения. У юридического лица отсутствовала возможность исполнения предписаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного право-нарушения.

Из правовых разъяснений, данных 24.03.2005 Верховным Судом Рос-сийской Федерации в постановлении Пленума № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само собы-тие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключаю-щим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку выводы о совершении администрацией Розовского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области вмененного административного правонарушения не основаны на законе, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонару-шения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Пешкова Л.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, преду-смотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ миро-вым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области, в отношении администрации Розовского сельского поселе-ния Русско-Полянского муниципального района Омской области, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Никитина