Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Филимонова А.О., при секретаре Радке Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу индивидуального предпринимателя Добрышкина Е.П. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Янковского Б.Е. от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 003909/74 государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Янковского Б.Е. от 10 декабря 2018 года ИП Добрышкин Е.П. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Согласно указанному постановлению, 07 декабря 2018 года с 7-00 час. по 8-00 час. в рамках проведения совместных с ГИБДД мероприятий по контролю работы автомобильного транспорта были осмотрены используемые для осуществления регулярных перевозок пассажиров ИП Добрышкиным Е.П. автобусы ЛУИДОР-225000 государственный регистрационный знак № (маршрут №21), ГАЗ-А64R42 государственный регистрационный знак №, ФИАТ-241GS-18 государственный регистрационный знак № (маршрут № 17), с иными характеристиками, чем те, которые указаны в карте маршрута регулярных перевозок, а именно отсутствовало оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными физическими возможностями, пассажиров с детскими колясками, вместимость более 14 и более мест для сидения, максимальный срок эксплуатации 5 лет, в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 35 Федерального закона РФ № 220-ФЗ от 13.07.2015 г «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом РФ». Кроме того был составлен протокол №007736/74 в отношении ИП Добрышкина Е.П. об административном правонарушении.

Считая данное постановление незаконным, ИП Добрышкин Е.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать протокол №007736/74 от 10 декабря 2018 года об административном правонарушении незаконным и отменить постановление № 003909/74 от 10 декабря 2018 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что протокол и постановление от 10 декабря 2018 года и наложенное на него административное наказание незаконны, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.11.33 КоАП РФ. В соответствии с пп.1,2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Несоответствие транспортных средств характеристикам согласно карте маршрута доказано не было. В постановлении указаны лишь ссылки на закон и статьи, которые устанавливают ответственность за нарушение, однако сам факт нарушения не установлен, нет описания допущенных нарушений, просто перечислены необходимые характеристики ТС из маршрутных карт, т.е. в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не уточнено в чем именно транспортное средство не соответствует характеристикам, указанным в карте маршрута и не доказано, что имеет место быть какое либо несоответствие.

Привлекаемое лицо ИП Добрышкин Е.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Защитник ИП Добрышкина Е.П., Извальцев А.Я., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.09.2017 года сроком на пять лет ( л.д.24), в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Дополнительно сообщил, что администрация города Магнитогорска, как орган уполномоченный ФЗ № 220 на проведение открытого конкурса и выдачу свидетельств и карт маршрута по итогам открытого конкурса, при сопоставлении оценки представленных им транспортных средств, пришел к выводу о их соответствии заявленным характеристикам, которые в последствии были отражены в карте маршрута. Понятие «пассажиры с ограниченными физическими возможностями не может подменяться и быть приравнено к понятию «пассажиры из числа инвалидов», в конкурсной документации и шкале оценки заявок, администрацией города Магнитогорска используется введенное ей, как органом, уполномоченным на установление требований к перевозчикам, понятия «пассажиры с ограниченными физическими возможностями, пассажиры с детскими колясками» и указанным характеристикам в маршрутных картах все осмотренные контролирующими органами ТС, используемые Добрышкиным Е.П. для пассажироперевозок, соответствуют.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Янковский Б.Е. возражал против удовлетворения доводов жалобы, сообщил, что извещал ИП Добрышкина Е.П. о дате составления протокола по телефону, явился его представитель Извальцев А.Я., предоставил доверенность, удостоверенную самим индивидуальным предпринимателем по форме, определенной контролирующим органом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, в полном объеме прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 11.33 КоАП РФ использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Федеральный закон N 220-ФЗ от 13.07.2015 "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 10 декабря 2018 года в отношении ИП «Добрышкин Е.П.» был составлен Протокол № 007736/74 в связи с тем, что по результатам проверки 07 декабря 2018 года с 7-00 час. по 8-00 час. в рамках проведения совместных с ГИБДД мероприятий по контролю работы автомобильного транспорта были осмотрены используемые для осуществления регулярных перевозок пассажиров ИП Добрышкиным Е.П. автобусы ЛУИДОР-225000 государственный регистрационный знак № (маршрут №21), ГАЗ-А64R42 государственный регистрационный знак №, ФИАТ-241GS-18 государственный регистрационный знак № (маршрут № 17), с иными характеристиками, чем те, которые указаны в карте маршрута регулярных перевозок, а именно отсутствовало оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными физическими возможностями, пассажиров с детскими колясками, вместимость более 14 и более мест для сидения, максимальный срок эксплуатации 5 лет в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 35 Федерального закона РФ № 220-ФЗ от 13.07.2015 г «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом РФ», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Янковского Б.Е. от 10 декабря 2018 года ИП Добрышкин Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Основанием для вынесения 10 декабря 2018 года государственным инспектором в отношении ИП Добрышкина Е.П. постановления о назначении административного наказания по ч.5 ст. 11.33 КоАП РФ послужил факт составления протокола об административном правонарушении, актов осмотров ( обследования) автобусов от 07.12.2018 г. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 39:ЛУИДОР-225000 государственный регистрационный знак № (маршрут №21), ГАЗ-А64R42 государственный регистрационный знак №, ФИАТ-241GS-18 государственный регистрационный знак № (маршрут № 17) при проведении совместных с ГИБДД г. Магнитогорска контрольных мероприятий по линии по контролю работы автомобильного транспорта в соответствии с распоряжением «Об утверждении планового (рейдового) задания в МО – Магнитогорский городской округ» от 21.11.2018 года.

Таким образом, в обоснование представленного обвинения в совершения ИП Добрышкиным Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 11.33 КоАП РФ представлен протокол об административном правонарушении № 007736/74 от 10 декабря 2018 года о составлении которого ИП Добрышкин Е.П. надлежащим образом извещен не был.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Извекова А.Я., представившего доверенность №06/18 от 19 июня 2018 года удостоверенную самим индивидуальным предпринимателем.

10 декабря 2018 года вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности ИП Добрышкина Е.П. по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По смыслу вышеперечисленных норм следует, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении является обязательным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо, в числе прочих, организацией, в которой работает доверитель. Исходя из приведенной нормы закона, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу части 2 статьи 53 ГПК РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя. Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Более того, частью 2 статьи 53 ГПК РФ удостоверение доверенности индивидуальным предпринимателем вообще не предусмотрено.

Соответственно, с учетом приведенных норм права, выданная Извальцеву А.Я. от имени Добрышкина Е.П. доверенность №06/18 от 19 июня 2018 года, удостоверенная им самим, не может быть признана удостоверенной надлежащим образом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе точно описано событие административного правонарушения. Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельства, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых к ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено представителю ИП Добрышкина Е.П. – Извальцеву А.Я. 07.12.2018 года, предъявившему должностному лицу доверенность от 19 июня 2018 года, которая признана судом удостоверенной не надлежащим образом. Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении 10 декабря 2018 г. участвовал представитель ИП без права участия в производстве по делам об административных правонарушениях. Доказательств извещения самого Добрышкина Е.П. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении посредством почтовой связи или телефонного соединения материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В данном случае следует согласиться с доводами жалобы об отсутствии в протоколе точного описания события административного правонарушения, а так же констатировать факт того, что порядок производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав лица на защиту.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подлежит возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения жалобы ИП Добрышкина Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении № 003909/74 от 10 декабря 2018 года по ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Янковским Б.Е., и отмены данного постановления.

В виду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП Добрышкина Е.П. - удовлетворить.

«Постановление № 003909/74 от 10 декабря 2018 года государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Янковского Б.Е., вынесенное в отношении ИП Добрышкина Е.П. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: