Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Цеха по добыче, подготовке нефти, газа, и конденсата Казанского нефтегазоконденсатного месторождения ОАО «Томскгазпром» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, о назначении наказания по делу об административном правонарушении №37-НД-18-26/04 от 10.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 № 37-НД-18-26/04 от 10.06.2019, начальник Цеха по добыче, подготовке нефти, газа, и конденсата Казанского нефтегазоконденсатного месторождения ОАО «Томскгазпром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере20000рублей.

На указанное постановлениеФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о назначении административного наказания. Заявитель указывает, что проверка ОАО «Томскгазпром» (далее – также, Общество) проведена с нарушениями требований федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). В частности при проведении проверки не использовался проверочный лист, предусмотренный Законом № 294-ФЗ, а также Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170. Данный лист также не был передан вместе с актом проверки, в связи с чем, считает, что Обществу представлен не полный комплект документов по итогам проверки. Таким образом, полагает, что и результаты проверки необходимо считать незаконными.

Кроме того, указывает, что время и место совершения административного правонарушения не установлено, в связи с чем, протокол составлен незаконно.

Также указывает, что выявленные нарушения не могут считаться таковыми по следующим причинам. Доступ к газораспределительному пункту и блоку основания ПТБ-5 организован посредством проектного перехода, расположенного в соответствии с проектом «Обустройство первоочередного участка нефтяной оторочки Казанского НГКМ. УПН. Расширение». Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности (далее – Правила безопасности) не предусмотрено ведения сменных журналов о проверке целостности пломб аварийного запаса и не устанавливается требований к их ведению. Нарушение в части отсутствия предохранительных клапанов поршневых насосов до запорного устройства на нагнетательной линии поршневых насосов нельзя считать таковым, поскольку не указано, что требование Правил безопасности применено не только к поршневым, но и к плунжерным насосам. При этом, указывает, что проверка проводилась именно плунжерного насоса, который установлен в соответствии с руководством по эксплуатации, которым установка предохранительного клапана не предусмотрена. Более того указанные насосы установлены в соответствии с проектной документацией и в соответствии с решением Ростехнадзора на применение. В части несоответствия установки предела рабочего давления на манометре, установленном на линии запального газа, также указывает, что Правилами безопасности не указывается на то, что предел измерения рабочего давления должен устанавливаться в соответствии с технологическим регламентом. Единственно указано, что предел рабочего давления должен быть во второй трети шкалы манометра, что и было соблюдено.

Помимо этого, указывает, что при вынесении постановления не доказана вина ФИО3 в совершении правонарушения. Отсутствуют сведения, что вменяемое правонарушение является следствием неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииФИО1, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сибирское управление Ростехнадзора, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание также не направил.

Изучив доказательства по делу, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что предусмотрено ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора К.А. от 31.10.2018 № 04-37-06/578, была назначена плановая выездная проверка ОАО «Томскгазпром» в части соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Судом также установлено, что проверка, в том числе была проведена на Казанском НГКМ.

В тоже время материалы дела не содержат конкретных доказательств виновности именно ФИО4 в совершении вменяемых нарушений Правил безопасности.

Так, в Приказе ОАО «Томскгазпром» от 10.03.2016 № 40 «Об организации и осуществлении производственного контроля», на которое имеется ссылка в постановлении по делу, отсутствует какое-либо указание о возложении на ФИО3 ответственности за производственный контроль на Казанском НГКМ. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих его должностные обязанности и приказ о назначении на должность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, какие именно должностные обязанности нарушил ФИО3 постановление по делу не содержит.

Таким образом, суд полагает, что сделанный государственным инспектором вывод о том, что ФИО3 является ответственным за вменяемые нарушения Правил безопасности не основан на материалах дела и, следовательно, не доказан.

Более того, в основу постановления по делу положены лишь протокол об административном правонарушении, который по своей сути не может являться доказательством по делу, акт проверки от 21.12.2018 № 37-НД-18-27 и предписание, которое также не является доказательством, поскольку ничего не доказывает, так как основывается на акте проверки. То есть в основе постановления лежит лишь акт проверки. Каких-либо иных доказательств (фотоматериалы, видеозаписи, объяснения свидетелей и т.п.) материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вывод государственного инспектора о наличии доказанного факта нарушения Правил безопасности является необоснованным.

В части доводов жалобы о том, что при проведении проверки должен быть проверочный лист и его отсутствие влечет недействительность всей проверки, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в силу частей 11.2, 11.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ обязанность использования проверочных листов (списков контрольных вопросов) может быть предусмотрена при проведении плановых проверок всех или отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, обусловлена типом (отдельными характеристиками) используемых ими производственных объектов, а в случае осуществления видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, также отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности. Проверочные листы (списки контрольных вопросов) разрабатываются и утверждаются органом государственного контроля (надзора) в соответствии с общими требованиями, определяемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя перечни вопросов, ответы на которые однозначно свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении юридическим лицом обязательных требований, требований составляющих предмет проверки.

Пунктом 7(1) Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности установлено, что должностные лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющие федеральный государственный надзор, при проведении плановой проверки обязаны использовать проверочные листы (списки контрольных вопросов). Использование проверочных листов (списков контрольных вопросов) осуществляется при проведении плановой проверки всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Проверочные листы (списки контрольных вопросов) содержат вопросы, затрагивающие предъявляемые к юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю обязательные требования, соблюдение которых является наиболее значимым с точки зрения недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Предмет плановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ограничивается перечнем вопросов, включенных в проверочные листы (списки контрольных вопросов).

Вместе с тем, до настоящего времени проверочного листа в области безопасности нефтяной и газовой промышленности Ростехнадзором не разработано, в связи с чем, использовать их при проведении проверки Сибирское управление не имело никакой возможности.

Таким образом, и проведение проверки в их отсутствие, по мнению суда, не может служить основанием для признания результатов проверки недействительными.

В части доводов о необоснованности самих нарушений суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 вменено нарушение п. 31 Правил безопасности (В местах прохода людей над трубопроводами, расположенными на высоте 0,25 м и выше от поверхности земли, площадки или пола, должны быть устроены переходные мостики, которые оборудуются перилами, если высота расположения трубопровода более 0,75 м.) и статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) (общие положения о необходимости соблюдения требований безопасности) в части отсутствия установленного через трубопровод перехода к газораспределительному пункту и блоку основания ПТБ-5 поз ПП-4.

В тоже время, доказательств указанному утверждению материалы дела не содержат.

Более того, как установлено, к газораспределительному пункту и блоку основания ПТБ-5 имеется проектный переход, расположенный в соответствии с проектом 135Р1-10-03 «Обустройство первоочередного участка нефтяной оторочки Казанского ННГКМ. УПН. Расширение», представленным ФИО3. Доказательствами обратного суд не располагает. Таким образом, указанное нарушение, по мнению суда, является необоснованным.

Также в вину ФИО3 вменено нарушение п. 945 Правил безопасности и ст.9 Закона № 116-ФЗ (общих положений о необходимости соблюдения требований безопасности) в части отсутствия в сменном журнале записей о проверке целостности пломб аварийного запаса при приеме смены.

В тоже время п. 945 Правил безопасности ни иные его положения в целом не предусматривают ведения подобного журнала и необходимости занесения в него подобных записей. Указания на иные нормативные акты, содержащие подобные требования, ни акт проверки, ни протокол, ни постановление по делу не содержат. Таким образом, указанное нарушение, по мнению суда, является необоснованным.

Кроме этого, ФИО3 вменено нарушение п. 396 Правил безопасности и ст.9 Закона № 116-ФЗ (общих положений о необходимости соблюдения требований безопасности) в части отсутствия предохранительного клапана на нагнетательной линии до запорного устройства поршневых насосов НД-1,2,3,4.

Согласно п. 396 Правил безопасности на нагнетательной линии поршневого насоса до запорного устройства должен быть установлен обратный и предохранительный клапаны, а на нагнетательной линии центробежного насоса - обратный клапан.

В тоже время, как установлено, указанные насосы по своей конструкции являются плунжерными, входящими в состав блока автоматизированной подачи реагента БАПР-25/10-УХЛ1 и являются установкой полной заводской готовности, комплексной поставки. Данный блок был изготовлен и установлен в соответствии с разрешительной документацией. На принципальной гидравлической схеме блока автоматизированной подачи реагента БАПР-25/10УХЛ1 установка предохранительных клапанов не предусмотрена. Более того, согласно п. 2.1.21 руководства по эксплуатации установка перепускного клапана на нагнетательном трубопроводе нежелательна. Доказательств необходимости установки предохранительных клапанов на плунжерные насосы НД-1,2,3,4 материалы дела не содержат. Указания на иные нормативные акты, обязывающие устанавливать предохранительный клапан на плунжерные насосы постановление по делу не содержит. Таким образом, вывод о наличии нарушения, по мнению суда, является необоснованным.

В части нарушения ФИО1 п. 402 Правил безопасности и ст. 9 Закона № 116-ФЗ (общих положений о необходимости соблюдения требований безопасности), в части того, что на манометре, установленном на линии запального газа, предел рабочего давления установлен не в соответствии с технологическим регламентом, суд полагает, что данное нарушение также вменено необоснованно по следующим причинам.

Пункт 402 Правил безопасности устанавливает, что манометры должны выбираться с такой шкалой, чтобы предел измерения рабочего давления находился во второй трети шкалы. На циферблате манометров должна быть нанесена красная черта или укреплена на корпусе манометра красная пластинка, прилегающая к стеклу манометра через деление шкалы, соответствующее разрешенному рабочему давлению. Манометр, установленный на высоте от 2 до 3 м от уровня площадки для наблюдения за ним, должен быть диаметром не менее 160 мм.

Однако ссылки на какой-либо технологических регламент ни один документ, составленный по результатам проверки, не содержит. Какой именно технологический регламент устанавливает требования к установке предела измерения рабочего давления на манометрах, государственный инспектор не указывает. Доказательств того, что предел измерения рабочего давления находится вне границ второй трети шкалы, материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события либо состава административного правонарушения.

Учитывая все выше перечисленное, суд приходит к выводу, что начальник ЦДПНГиК Казанского ННГКМ ОАО «Томскгазпром» ФИО1 необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также отсутствуют доказательства самих нарушений, указанных в постановлении.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 № 37-НД-18-26/04 от 10.06.2019 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 № 37-НД-18-26/04 от 10.06.2019 в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения ее копии.

Судья А.В. Ряпусов