Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 ФИО3 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, разъяснен порядок, срок уплаты штрафа, ответственность за неисполнение административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления. Дополнительно суду пояснила, что поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был вывод сотрудников полиции о наличии у него признаков алкогольного опьянения, основанный на запахе алкоголя изо рта. Из пояснений ее доверителя и материалов дела следует, что при остановке ФИО1 сотрудниками полиции запах алкоголя изо рта у него отсутствовал. Со слов очевидцев ДТП, из автомобиля ФИО1 исходил непонятный запах, что также нашло подтверждение видеозаписью, иными материалами дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное, полагает, что предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении ее доверителем ФИО1 медицинского освидетельствования незаконно и необоснованно. Кроме того, в протокол об административном правонарушении сотрудниками полиции после его составления были внесены дополнения: о передаче транспортного средства иному лицу, о наличии у ФИО1 признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, что свидетельствует о надуманности признаков опьянения, незаконности требования о прохождении медицинского освидетельствования, нарушений норм КоАП РФ. В акте освидетельствования, графе результат, указано о том, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления судом установлено, что постановление (резолютивная часть) в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится разъяснение об изготовлении мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела содержатся почтовые уведомления о получении копий постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, его представителем – ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования оспариваемого судебного акта 10 суток для представителя ФИО2, полномочной действовать от имени и в интересах ФИО1, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 мировому судье участка № 1 в г. Райчихинске почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт, опись корреспонденции, и получена судебным участком № 1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает штамп регистрации входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о пропуске представителем ФИО1 - ФИО2 срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, жалоба, с учетом требований закона, даты получения представителем копии оспариваемого судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ, подана в установленный КоАП РФ на обжалование срок, оснований к восстановлению срока обжалования постановления не имеется.

Выслушав пояснения представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 00:33 мин, ФИО1 в районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>. В ходе проверки документов, из разговора с ФИО1 сотрудниками полиции были установлены признаки алкогольного опьянения водителя: запах алкоголя изо рта на расстоянии, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По причине отказа от освидетельствования ФИО1 был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования свидетельствует об умышленном невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния, нарушили п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изм. и доп.). Ответственность за указанные действия предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляют действия водителя, заключающиеся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, под водителем понимает лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, к нему также приравнивается обучающийся вождению.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что в вечернее время в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в 00:33 мин, ФИО1 в районе <адрес> умышленно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изм. и доп.), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется собственноручная запись ФИО1 о даче объяснений при разбирательстве в суде. Копия протокола вручена ФИО1 В момент составления протокола производилась видеосъемка, имеются указания на пункт нарушения Правил дорожного движения 2.3.2.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта на расстоянии, неустойчивость позы, нарушение речи, имеется подпись отстраненного от управления лица, транспортное средство передано С.А.А.№, имеются сведения о производстве видеосъемки.

В материалах дела имеется акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о неустановлении у ФИО1 признаков алкогольного опьянения по результатам освидетельствования, проводимого алкотектором Юпитер №, имеются сведения о проведении видеосъемки.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, в протоколе имеется запись о несогласии ФИО1 с прохождением медицинского освидетельствования, его подпись, имеются сведения о производстве видеосъемки.

Мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, разъяснен порядок, срок уплаты штрафа, ответственность за его неуплату, порядок обжалования постановления.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения (постановления) о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отказом лица от прохождения освидетельствования на месте, рапортом ст. полицейского отделения полиции СПП Бурейского филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Амурской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, списком нарушений лица, привлекаемого к административной ответственности, DVD-диском с видеозаписью об обстоятельствах правонарушения, совершенного ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из пояснений участвующих лиц, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта на расстоянии, неустойчивость позы, нарушение речи, в протоколе имеется подпись отстраненного от управления лица, транспортное средство передано С.А.А.№, имеются сведения о производстве видеосъемки.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с отказом от прохождения такового на месте, в протоколе имеется запись о несогласии ФИО1 с прохождением медицинского освидетельствования, его подпись, имеются сведения о производстве видеосъемки.

Ссылка участвующих в деле лиц: ФИО1, его представителя ФИО2, на данный документ в качестве подтверждающего отсутствие признаков и состояния алкогольного опьянения, является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается исследованными мировым судьей доказательствами: рапортом ст. полицейского отделения полиции СПП Бурейского филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Амурской области ст. сержанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у водителя автомобиля ФИО1 признаков алкогольного опьянения; письменным объяснением С.И.А., очевидца ДТП, о наличии у ФИО1 неадекватного состояния и признаков алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО4 о нахождении водителя ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о наличии изменений, внесенных в протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие, о которых он не был предупрежден, были предметом разбирательства в судебном заседании у мирового судьи. По поводу внесенных изменений свидетель С.И.А. в судебном заседании у мирового судьи пояснил об отсутствии в административном материале в отношении ФИО1 дописок; свидетель ФИО5 объяснил наличие разночтений в процессуальных документах (оригиналах) и выданных на руки ФИО1 копиях непропечатыванием текста.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о составлении административного материала (протоколов) в отношении неустановленного лица, суд считает несостоятельными, поскольку были опровергнуты материалами дела, показаниями свидетелей ФИО5, Лю-шин-зу И.В. об установлении личности ФИО1 по базе данных отдела полиции, при составлении административного протокола со слов ФИО1

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписью приложен в материалы дела. Зафиксированные на видеозаписи события не опровергают вывод мирового судьи о соблюдении требований закона при применении должностными лицами ГИБДД обеспечительных мер. Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, ей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебном постановлении.

По мнению суда, иные доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

При рассмотрении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты объяснения ФИО1, его представителя ФИО2., подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Председательствующий судья Ю.М. Кузнецова