Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Александровская центральная городская больница» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Александровская центральная городская больница»

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-И государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Александровская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» подало жалобу, в которой просило наказание, назначенное в виде штрафа, заменить предупреждением.

Обращает внимание суда, на то, что ГБУЗ ПК «Александровская ЦГГБ» привлекается по данной статье впервые, что должно является смягчающим обстоятельством и неучтено при вынесении наказания, нарушение имеет незначительный характер, так как не несет для работника негативных правовых последствий, поскольку связано лишь с оформлением документации. Фактически нормы трудового законодательства были соблюдены, права сотрудника не нарушены. В настоящее время разногласия между работодателем и работником отсутствуют. Указывает на то, что при вынесении решения государственным инспектором труда не дана оценка противоправным действиям и бездействиям правонарушителя, в постановлении нет мотивации тяжести совершенного правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Государственный инспектор труда ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Прокурор Ивченков В.М. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление, вынесенное в отношении ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ», законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя юридического лица, прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.75 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Александровка, на основании поступившего обращения, проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ», в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства РФ о труде. Проверкой установлено, что в ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО6 о предоставлении ей копий документов, связанных с ее бывшей работой в учреждении, а именно: расчетных листков по заработной плате, организационных приказов (о совместительстве/совмещении), должностные инструкции, справку о периоде работы и отдыха. Согласно журналу регистрации и контроля поступивших документов в учреждение, данное обращение зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушении ст. 62 ТК РФ ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» копии документов, связанных с работой, ФИО6 направило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками регламентированного трудовым законодательством трехдневного срока.

Данное нарушение трудового законодательства послужило основанием для привлечения учреждения постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратилась к бывшему работодателю – ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» с заявлением о предоставлении ей справки за периоды работы и отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенных копий расчетных листков по заработной плате, организационных приказов (о совместительстве/совмещении), должностные инструкции, положений о структурных подразделениях, должностных инструкций.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми названный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, запрашиваемые документы, в соответствии с положениями части 1 статьи 62 и статьи 14 Трудового кодекса РФ должны были быть выданы ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения представителя ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, доводов жалобы юридического лица следует, что запрашиваемые работником ФИО6 документы были направлены работодателем ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, работодателем не выполнена установленная частью 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ обязанность о выдаче работнику копий документов, связанных с работой, не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления, в части соблюдения установленного срока выдачи копий документов.

В связи с чем, ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» в его совершении подтверждены помимо постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-И по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением представителя ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; документами представленными учреждением.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении учреждению вида и размера административного наказания должностное лицо верно установило и проанализировало обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учло наличие смягчающих обстоятельств (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушением, совершение впервые) и отсутствие отягчающих обстоятельств, и применило административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» совещенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения, оснований для назначения наказания в виде предупреждения судья не усматривает.

В связи с чем, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-И в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Александровская центральная городская больница» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Н. Шерстобитова

Копия верна.

Судья Е.Н. Шерстобитова