Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от 25.12.2019г. №163-14/19 начальника отдела федерального государственного надзора Департамента лесного хозяйства Ярославской области старшего государственного лесного инспектора ЯО ФИО4, а также решение от 29.01.2020г. директора Департамента лесного хозяйства Ярославской области ФИО5 о привлечении должностного лица- генерального директора ООО «АТЕКС+» ФИО3 к административной ответственности по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

установил :

постановлением от 25.12.2019г. за №163-14/19 Департамента лесного хозяйства по Ярославской области должностное лицо- генеральный директор ООО «АТЕКС+» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. за правонарушение, выразившееся в следующем.

ФИО3 является генеральным директором ООО «АТЕКС+», в соответствии с Приказом №2 от 07.02.2018г. о назначении на должность.

ООО «АТЕКС+» является собственником линейного объекта- кабельных линий связи ( физические цепи) на участке <адрес>, протяженностью <данные изъяты> км, на основании договора купли-продажи №37 от 07.09.2015г.

В соответствии с договором аренды имущества от 01.05.2018г.( с последующим ежегодным пролонгированием), заключенным между ООО «АТЕКС+» и арендатором ФИО1, арендодатель передал указанный объект во временное пользование арендатора, с целью выполнения последним работ по Договору подряда №ДП/18/01 от 24.04.2018г. по выполнению комплекса работ по обследованию, демонтажу, закладке кабельных линий связи.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018г. к данному договору подряда предусмотрено, что по заданию заказчика подрядчик обязуется произвести вырубку и очистку от лесных насаждений просек вдоль и по периметру линейных объектов заказчика на территории Ярославской области, общей протяженностью <данные изъяты> м в целях содержания соответствующих просек в безлесном состоянии, при выполнении работ подрядчик самостоятельно обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности в лесах и несет ответственность за их нарушение, в т.ч. обеспечивает уборку вырубленных насаждений и их последующее сжигание в пожароопасный период.

07.06.2019г. участковым лесничим Угличского участкового лесничества ГКУ ЯО «Угличское лесничество» ФИО2 в ходе патрулирования на основании графика патрулирования лесов государственного лесного фонда на территории ГКУ ЯО «Угличское лесничество», в период с 10.05 час по 11.30 час выявлено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, а именно:

в квартале 30 выдел 3,4, квартале 40 выдел 1,12,15, квартале 44 выдел 11,19, квартале 21 выдел 9,31 <адрес>, в районе <адрес>; в квартале 1 выдел 33, 51 <адрес> в квартале 8 выдел 3,4,10,37,16,20,45 <адрес>, в районе <адрес>; в квартале 63 выдел 10,20,21,25,30,31 <адрес>; в квартале 28 выдел 3,16,13,19,22,23, <адрес> при выполнении работ по демонтажу кабеля связи, ООО «АТЕКС+» в период пожароопасного сезона была оставлена заготовленная и не очищенная древесина, разбросанная вплотную к стене леса, древесина не сложена в штабеля и не отделена противопожарной минерализованной полосой.

Тем самым, должностным лицом – генеральным директором ООО «АТЕКС+» совершено правонарушение, предусмотренное ст.8.32 ч.3 КоАП РФ- нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО3 обжаловал его. Решением директора Департамента лесного хозяйства ЯО от 29.01.2020г. постановление от 25.12.2019г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ФИО3 оспаривает указанные постановление и решение о привлечении его, как должностного лица к административной ответственности по следующим основаниям. Полагает, что не доказана его вина, как генерального директора ООО «АТЕКС+» в совершении административного правонарушения, поскольку договором подряда прямо установлена обязанность подрядчика за соблюдения правил пожарной безопасности в лесах при проведении работ по замене КЛС на территории лесного фонда. Т.о., ответственность должен нести подрядчик - ФИО1.

Кроме того, по мнению заявителя, надзорным органом пропущен одногодичный срок привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, поскольку работы по замене КЛС, и соответственно- по вырубке лесных насаждений в местах залегания кабеля, были закончены подрядчиком в июне-июле 2018г., в то время, как к административной ответственности он привлечен 25.12.2019г. В июне 2019г. ФИО1 работ по вырубке лесных насаждений на территории, где им проводились работы по замене КЛС, не проводил, осуществлял только ревизию КЛС.

Заявитель полагает, что его вины как должностного лица в совершении административного правонарушения не имеется. Кроме того, надзорным органом не представлено доказательств того, что территория лесного фонда, на которой были выявлены нарушения, относится к территории, на которой проводились работы по замене КЛС, принадлежащей ООО «АТЕКС+», т.е. нет достаточных доказательств фиксации места совершения правонарушения. В Акте осмотра территории отсутствуют сведения о применении технических средств, с помощью которых определено местоположения проверяемых территорий и расположение на них объекта КЛС, принадлежащего ООО «АТЕКС+». Тем самым, наличие события административного правонарушения не установлены.

В суд от заявителя, его представителя на основании доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержании доводов жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление- начальник отдела федерального государственного надзора- старший государственный лесной инспектор ФИО4, а также представители надзорного органа- Департамента лесного хозяйства Ярославской области ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые постановление и решение законными и не подлежащими отмене.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Ст.8.32 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение

Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима ЧС в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Довод жалобы о том, что надзорным органом допущены процессуальные нарушения

при привлечении общества к административной ответственности, ввиду того, что в рассматриваемом случае ответственность должен нести подрядчик, непосредственно выполнявший работы по ремонту КЛС и осуществивший вырубку лесных насаждений, а не сам владелец данного линейного объекта, суд полагает несостоятельным.

Обязанность именно владельцев линейных объектов обеспечивать содержание просек в пожаробезопасном состоянии во время проведения работ, связанных с эксплуатацией линейных объектов, прямо предусмотрена пп.19,21, 34-35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. №417. ООО «АТЕКС+», как собственник линейного объекта - КЛС обязано было осуществлять контроль за выполнением указанных требований подрядчиком. Доказательств такого контроля либо невозможности его осуществления по объективным причинам, в т.ч. акты приемки выполненных подрядчиком работ, юридическое лицо в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представило. Само по себе указание в договоре подряда на обязанность подрядчика в ходе выполнения оговоренных работ соблюдения требований пожарной безопасности, не освобождает от ответственности за их нарушение собственника линейного объекта. Установлено, что ФИО3 является генеральным директором ООО «АТЕКС+», тем самым его вина как должностного лица, полномочного обеспечивать контроль за соблюдением юридическим лицом вышеуказанных требований пожарной безопасности в лесах при осуществлении хозяйственной деятельности, установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств невозможности осуществления такого контроля по каким-либо объективным причинам, со стороны должностного лица не представлено.

В части доводов заявителя о пропуске срока привлечения его к административной ответственности суд учитывает следующее.

Анализ вменяемых в вину должностному лицу пунктов 19,21,34-35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. №417 указывает на то, что их нарушение является длящимся и имеет место в течение периода особого противопожарного режима. Такой режим был установлен указом Губернатора ЯО №157 от 29.05.2019г. на срок 21 день с момента официального опубликования ( 30.05.2019г.) и действовал на момент проведенной проверки 07.06.2019г.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» ( п.14) длящимся является такое административное правонарушение ( действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. С учетом даты выявления рассматриваемого правонарушения- 07.06.2019г., на момент оформления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности- 25.12.2019г., одногодичный срок привлечения должностного лица к такой ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ

не истек.

С доводами жалобы о том, что материалы дела об административном производстве не содержат доказательств места оставления заготовленной и не очищенной древесины, её разбрасывание вплотную к стене леса, не складирование в штабеля и не отделение противопожарной минерализованной полосой, суд не соглашается. Из содержания Акта

обследования территории лесного участка от 07.06.2019г., выполненного участковым лесничим Угличского участкового лесничества ГКУ ЯО «Угличское лесничество» ФИО2, фототаблицы с фиксацией кварталов и выделов при патрулировании лесов, соотнесением проверяемых участков местности с их расположением на схеме места выкопки КЛС, схемой лесоустройства, которые отражены и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности, со всей определенностью следует, что местом совершения правонарушения являются определенные квартала и выделы <данные изъяты> участкового лесничества. Оснований для более подробного описания места совершения административного правонарушения КоАП РФ не содержит.

Осмотр лесных участков проводился полномочным лицом- участковым лесничим, в соответствии с утвержденным графиком патрулирования лесов, в Акте отражено, что осмотр проводился визуально, с использованием GPS навигатора и фотоаппарата, реквизиты которых также указаны. Т.о., имеющиеся доказательства по делу являются достоверными и достаточными, подтверждают вину должностного лица в совершении вмененного правонарушения. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

С доводами жалобы о том, что рассматриваемое правонарушение возможно отнести к малозначительным, суд не соглашается, с учетом следующих обстоятельств.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

По смыслу закона малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Должностным лицом, в рассматриваемом случае, допущено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, в части несоблюдения правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. Тем самым, характер допущенного правонарушения не позволяет признать деяние малозначительным.

Также суд полагает невозможным уменьшение размера административного штрафа, примененного при назначении наказания, поскольку в силу ст.4.1 ч. 2.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 руб., при этом размер назначаемого административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей частью статьи настоящего кодекса. Минимальный размер административного штрафа для должностных лиц, предусмотренный санкцией ч.3 ст.8.32 КоАП РФ составляет 20 000 руб. С учетом данных обстоятельств, оспариваемые постановление и решение изменению либо отмене не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

постановление от 25.12.2019г. №163-14/19 начальника отдела федерального государственного надзора Департамента лесного хозяйства Ярославской области старшего государственного лесного инспектора ЯО ФИО4, а также решение от 29.01.2020г. директора Департамента лесного хозяйства Ярославской области ФИО5 о привлечении должностного лица- генерального директора ООО «АТЕКС+» ФИО3 к административной ответственности по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Яроблсуд через Угличский рай суд в течение 10 дней.

Судья: О.В.Долгощинова