Гражданский кодекс часть 1

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сталь-Трейд» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Приокского межрегионального управления Росприроднадзора №.... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Сталь-Трейд» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Приокского межрегионального управления Росприроднадзора №.... от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Сталь-Трейд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Директором ООО «Сталь-Трейд» ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, в которой он не оспаривая виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КОАП РФ, просит постановление должностного лица отменить, применив ст. 2.9 КОАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, представитель Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по <адрес> Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 в судебном заседании просили оставить постановлении должностного лица без изменения, возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 8. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по <адрес> плановой выездной проверки в отношении ООО «Сталь-Трейд», были выявлено, что Обществом допущены искажения сведений о количестве и видах образующихся отходов и их движении в статистической отчетности по форме №....-ТП(отходы) за 2017, 2018 годы, предоставленных в Управление Росприроднадзора по <адрес>.

Событие административного правонарушения и вина директора ООО «Сталь-Трейд» ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№...., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№...., справками об образовании отходов за 2017, 2018гг., справками о количестве стального литья и образующихся отходов от выплавки 1 т стали, справкой о реализации шлака сталелитейного, договором субаренды земли от ДД.ММ.ГГГГ№.....

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором РФ по <адрес> в области охраны окружающей среды, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, квалификация действиям директора ООО «Сталь-Трейд» ФИО1 по ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дана правильно.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами, исследовавшими собранные по делу доказательства при рассмотрении настоящего спора по существу, оснований для применения указанной правовой нормы не усмотрено.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах выявлено административное правонарушение в области охраны окружающей среды, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что старший государственный инспектор РФ по <адрес> в области охраны окружающей среды правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Приокского межрегионального управления Росприроднадзора №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Сталь-Трейд» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Сталь-Трейд» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получении копии решения.

Судья подпись ФИО2

Копия верна:

Судья