Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя (начальника отделения технического надзора) начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 06 ноября 2019 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио заместителя (начальника отделения технического надзора) начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 06 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 30 октября 2019 в 12 часов 20 минут в районе дома 51 по ул. Брестская в г.Хабаровске, управляя транспортным средством ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку опасного груза класса № 2 – сжиженный газ объемом 800 литров (товарный чек АГЗС № 171 от 30.10.2019) не имея свидетельства о подготовке водителей транспортного средства, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, специального разрешения, аварийной карточки, сигнализирующей об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям перевозки опасных грузов на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности, чем нарушен п. 23.5 ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 от 06 декабря 2019 года постановление нижестоящего должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу, ссылаясь на их неправомерность и необоснованность, отсутствие события административного правонарушения и вины, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленным доказательствам, неправильное применение закона, непринятие во внимание обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не рассмотрение доводов жалобы в полном объеме. Указывает, что транспортное средство «ГАЗ-27527», государственный регистрационный знак № находится в его временном пользовании на основании договора аренды, использовался для приобретения и перевозки сжиженного газа в личных целях, для чего в кузове автомобиля им был установлен заводской сосуд для хранения сжиженного газа, для перевозки газа в допустимых пределах, не нарушающих требований ДОПОГ. Заправку данного баллона производил на автоматической газозаправочной станции ООО «Газэнергосеть Дальний Восток», но не более допустимого объема в размере 333 кг. В конце октября 2019 производил заправку баллона два раза по 400 литров, чеки за заправку не забирал, имеющийся в материалах дела товарный чек не содержит сведений о том, где, кому и при каких обстоятельствах реализован сжиженный газ в объеме 800 литров, кроме того, полагает, что в силу технических особенностей автоматических газозаправочных станций невозможно произвести единовременную заправку газом в объеме 800 литров. Инспектором был проведен досмотр его транспортного средства, однако в нарушение ст. 27.9 КоАП РФ протокол досмотра не составлялся. При вынесении указанных постановления и решения объем, количество и плотность газа не определены, замеры резервуара не осуществлялись, в связи с чем доказательств, подтверждающих перевозку опасного груза сверх допустимой нормы не имеется. Пояснения ФИО5 не отражают всех обстоятельств дела, кроме того, она не отрицает, что заправлял сосуд сжиженным газом два раза. Должностными лицами не учтено, что в нарушение п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, соответствующая запись в протоколе отсутствует. Его действия должностными лицами квалифицированы неверно, и он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, кроме того нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностных лиц ГИБДД ФИО3 и ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в суде ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы, дополнительно пояснил, что 30.10.2019 приехал на заправочную станцию по ул.Брестская, 51, на автомобиле ГАЗ 27527, где заправился сжиженным газом в объеме 400 литров, однако забыл деньги, в связи с чем, ждал когда знакомый привезет деньги в сумме 10 000 рублей, которые потом передал контролеру ФИО5, квитанция не была выдана. Когда отъезжал от заправки, подъехали сотрудники ГИБДД, которым предъявил документы, а также емкость – сосуд для перевозки сжиженного газа, которые составили протокол задержания транспортного средства и предложили проследовать до ул.Автономной для выгрузки газа, поскольку утверждали, что газа было заправлено более 400 литров. Газ перелил в газгольдер, однако замеры не были произведены как до слива, так и после перелива. Считает, что ФИО5 дала ложные объяснения, указав, что получила от него 20 000 рублей за 800 литров газа. Утверждает, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана. Свои подписи в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

Защитник Матвеев М.С. жалобу поддержал, приведя те же доводы, дополнительно пояснил, что доказательств заправки ФИО1 газа свыше 400 литров в материалах дела нет, объем слива газа не замерялся, кассовый чек не истребовался, имеющийся в материалах дела чек вызывает сомнение, поскольку обстоятельства его изготовления неизвестны. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением. Просил жалобу удовлетворить, постановление и решение должностных лиц отменить.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что 30.10.2019 в г.Хабаровске в районе дома 51 по ул.Брестская им был остановлен автомобиль «ГАЗ 27527», регистрационный знак № по управлением ФИО1, который отъехал от газозаправочной станции, где произвел заправку сжиженным газом в емкость, находящуюся в грузовом отсеке автомобиля. Сомнений в совершении ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения у него не было, поскольку факт заправки автомобиля сжиженным газом в количестве 800л. подтверждается видеозаписью и товарным чеком автозаправочной станции, при этом у водителя не было свидетельства ДОПОГ, путевого листа. Транспортное средство было помещено на арестплощадку, в дальнейшем был произведен перелив сжиженного газа в газгольдер, однако почему не были произведены замеры до и после перелива пояснить не смог. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако он поставил свою подпись не в той графе.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Матвеева М.С., свидетеля ФИО7, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения характеризуется, в том числе, осуществлением перевозки опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдением условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что соответствующие должностные лица и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 3 Правил, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Пунктом 1.1.3 Приложения А к ДОПОГ установлено максимальное количество веществ, которое можно перевозить как неопасный груз. Приложением "А" к ДОПОГ выделяются классы опасных грузов, в том числе, класс 1 - взрывчатые вещества и изделия; класс 2 - газы; класс 3 - легковоспламеняющиеся жидкости.

Согласно таблицы главы 1.1.3 легковоспламеняющиеся газы, в частности Пропан (группа F) относится ко второй транспортной категории, с ограничением максимального количества в 333 единицы. Под единицей понимается 1 кг сжиженного или растворенного газа. Таким образом, максимальное количество газов, которое можно перевозить в одной транспортной единице как неопасный груз составляет 333 кг.

Главой 8.1 приложения «В» ДОПОГ установлены общие требования, касающиеся транспортных единиц и их оборудования. Согласно пункту «а» подраздела 8.1.2.2 ДОПОГ на транспортной единице должно находиться свидетельство о допущении к перевозке, предусмотренное в разделе 9.1.2, на каждую транспортную единицу или ее элемент, выдаваемое компетентным органом страны регистрации.

В соответствии с пунктом 9.1.1.2 приложения «В» ДОПОГ транспортное средство используемое для перевозки опасных грузов означает любое транспортное средство – укомплектованное, неукомплектованное или доукомплектованное, предназначенное для дорожной перевозки опасных грузов.

В соответствии со ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названных выше норм послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 30 октября 2019 в 12 часов 20 минут в районе дома 51 по ул. Брестская в г.Хабаровске, ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку опасного груза класса № 2 – сжиженный газ объемом 800 литров (товарный чек АГЗС № 171 от 30.10.2019) не имея свидетельства о подготовке водителей транспортного средства, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, специального разрешения, аварийной карточки, сигнализирующей об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям перевозки опасных грузов на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; товарным чеком АГЗС ООО «Газэнергосеть Дальний Восток» на покупку сжиженного газа в количестве 800л. на сумму 20 000 рублей; письменными объяснениями государственного инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО7 и его рапортом, видеозаписью, а также иными материалами.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Между тем протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, не содержит, поскольку не указаны сведения о количестве перевозимого сжиженного газа.

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

В нарушение требований ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ записи в протоколе об административном правонарушении о наличии вещественных доказательств, в том числе видеозаписи, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был не согласен с событием административного правонарушения, указывал, что перевозка опасного груза не осуществлялась, замеры резервуара не проводились, объем и количество газа не определен, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности данному обстоятельству оценка не была дана.

При рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом ФИО1 также приводились доводы о том, что событие и состав вменяемого ему административного правонарушения в рассматриваемом случае не установлены и не доказаны в законной процедуре.

Однако указанные доводы надлежащей оценки также не получили.

Между тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих перевозку ФИО1 опасного груза класса № 2 – сжиженный газ объемом 800 литров, в материалах дела отсутствуют.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не позволяет вопреки утверждению должностных лиц прийти к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку подтверждает лишь факт заправки автомобиля сжиженным газом, а не количество заправленного и перевозимого газа, при этом сам факт заправки ФИО1 не отрицает.

Имеющийся в материалах дела товарный чек АГЗС №171 от 30.10.2019 на приобретение сжиженного газа в количестве 800л. не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о времени заправки сжиженным газом. Кроме того, чек составлен от руки, данных о получении копии покупателем не имеется, что вызывает сомнение в его подлинности.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда принимались меры к вызову и опросу ФИО5, осуществлявшей заправку транспортного средства, в том числе по месту работы, однако ФИО5 в суд не явилась.

Также судьей в адрес ООО «Газэнергосеть Дальний Восток» был направлен запрос о предоставлении данных о проведенных операциях на автоматической газозаправочной станции по адресу <...> за период с 10.00 до 12.20 часов 30.10.2019, о технических особенностях работы автоматической газозаправочной станции в части объема единовременной заправки газа, который был получен адресатом, однако исполнен не был.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО8 от 30.10.2019 согласно которым, в 14 часов 15 минут транспортное средство ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак №, после заправки было эвакуировано по адресу <...>, где был произведен перелив газа в газгольдер.

Вместе с тем, объем и количество газа достоверно не установлены, замеры газгольдера до и после слива сжиженного газа не производились, доказательств этому материалы дела не содержат.

Однако данные обстоятельства не получили надлежащей проверки и оценки должностных лиц.

Таким образом, приведенные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 осуществил перевозку опасного груза в нарушение п. 23.5 ПДД РФ. Доказательства, безусловно свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, доводы автора жалобы о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, опровергаются имеющейся в протоколе его подписью.

Так, в ходе рассмотрения жалобы инспектор ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что им ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако ФИО1 поставил свою подпись не в той графе.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше обстоятельства с учетом положений указанной нормы, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5, а также позиции ФИО1 не позволяют признать обоснованным привлечение его к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая требования ст.ст. 2.1, 1.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение вышестоящего должностного лица, в связи с чем, вывод должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ является неверным.

На момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ истек.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП Ф судья может принять решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя (начальника отделения технического надзора) начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 06 ноября 2019 года и вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио заместителя (начальника отделения технического надзора) начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 06 ноября 2019 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

<данные изъяты>