Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Отделения (погз) в <адрес> Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>ФИО4, в отношении должностного лица - бригадира рыболовецкой бригады ИП ФИО5 - ФИО1 по ч.1 ст. 18.3 Ко АП РФ

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица - бригадира рыболовецкой бригады ИП ФИО2 - ФИО1 по ч.1 ст. 18.3 Ко АП РФ

Как следует из жалобы постановлением о назначении административного наказания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как должностное лицо - бригадир рыболовецкой бригады ИП ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ, выразившегося в не уведомлении вышеупомянутого подразделения пограничного органа об отказе от выхода или изменении времени выхода в акваторию Азовского моря.

С данным постановлением о назначении административного наказания не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В постановлении о назначении административного наказания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ формально указано, что он уведомил по телефонной связи подразделение пограничного органа о намерении осуществить выход в акваторию Азовского моря ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 с целью осуществления промысловой деятельности на принадлежащем ему маломерном судне «Тунец» с бортовыми номерами ЕК-0182 с базы стоянки для маломерных судов «Тихая гавань» <адрес>, при этом достоверно не установлено с какого номера телефона и на какой номер от него поступило телефонное уведомление в Отделение (погз) в <адрес> Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>, то есть не установлены все имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, при этом принятое решение соответствующим образом не мотивированно.

Согласно распечатки телефонных переговоров с его сотового телефона <***>), осуществленных ДД.ММ.ГГГГ, в 09:30 ФИО1 какие-либо «исходящие» звонки не осуществлял, в том числе в этот день в Отделение (погз) в <адрес> Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>, не сообщал о намерении осуществить выход в акваторию Азовского моря ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 с целью осуществления промысловой деятельности (в связи с поломкой мотора этого не возможно было осуществить), при этом ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 12:02:38, 12:18:49 и 12:29:16, ему поступали только 3 «входящих» звонка из вышеупомянутого подразделения пограничного органа с номера телефона №, что прямо свидетельствует об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ.

Указанное в постановлении о назначении административного наказания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, по сути своей, является малозначительным, поскольку не был причинен (не установлен) вред, не наступили какие- либо тяжкие последствия и в целом оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, однако, данные обстоятельства при вынесении вышеуказанного постановления не выяснялись и, следовательно, не учитывались.

В установленный законом 10-дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, им в Приморско-Ахтарский районный суд подавалась жалоба на постановление о назначении административного наказания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, однако, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью судьи ФИО6 данная жалоба возвращена по причине ее не подписания, в связи с чем сразу же после получения по почте и устранения отмеченного недостатка им повторно незамедлительного подана настоящая жалоба.

На основании изложенного просит суд: восстановить срок обжалования постановления о назначении административного наказания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания № б/н от 26.02.2020 года отменить, а дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеупомянутое постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и суду пояснил, что с постановлением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он на заставу не звонил, отход не брал и в море не выходил, к тому, же его плавсредства никогда на базе «Тихая гавань» не находились, он базируется в <адрес>. Просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо представитель Пограничного управления ФСБ России по <адрес> – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что из показаний специалиста отдела, принимающей звонки ФИО8 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 уведомил по телефону о выходе судна «Тунец» с бортовым номером ЕК – 0182 в акваторию Азовского моря с базы «Тихая гавань» для осуществления промысловой деятельности, но в тот день в море не вышел и не уведомил заставу об изменении планов, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности. ФИО1 был взят выход по телефону, но сам выход не был осуществлен. Сотрудники заставы контролируют причины изменения планов, они выясняют обстоятельства и если есть состав, то составляется административный протокол. Согласно детализации телефонных звонков видно, что сотрудники заставы звонили ФИО1, возможно для выяснения обстоятельств. ФИО1 отрицает факт звонка, однако ФИО8 утверждает обратное. У них нет технических возможностей отслеживать номер телефона и записывать звонки, регистрация ведется в простой письменной форме в журнале. Записывается ФИО, номер судна, его наименование, цель выхода, записи присваивается регистрационный номер и фиксируется время звонка. Просил суд в удовлетворении жалобы просил отказать.

Суд, выслушав правонарушителя, представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица подлежит отмене на основании следующего.

Постановлением о назначении административного наказания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Отделения (погз) в <адрес> Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>ФИО4, ФИО1 как должностное лицо - бригадир рыболовецкой бригады ИП ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ, выразившегося в не уведомлении вышеупомянутого подразделения пограничного органа об отказе от выхода или изменении времени выхода в акваторию Азовского моря.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 определено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

ФИО1 в установленный законом 10-дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ в Приморско-Ахтарский районный суд подал жалобу на постановление о назначении административного наказания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, однако, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью федерального судьи ФИО6 данная жалоба была возвращена заявителю по причине ее не подписания.

ФИО1 сразу же после получения по почте и устранения отмеченного недостатка, повторно подана настоящая жалоба, поступившая в Приморско-Ахтарский районный суд 16.03.2020г.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что процессуальный срок пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из постановления о привлечении к административной следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 ФИО1, являясь на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ бригадиром рыболовецкой бригады ИП ФИО2, уведомил по телефонной связи подразделение пограничного органа о намерении осуществить выход в акваторию Азовского моря 20.02.2020 года в 11:30 с целью осуществления промысловой деятельности на принадлежащем ему маломерном судне «<данные изъяты> с базы стоянки для маломерных судов «Тихая гавань» <адрес>. Однако, в заявленное время ФИО1 на вышеупомянутом маломерном судне «Тунец» выход в акваторию Азовского моря не осуществил, при этом в период времени с 09:30 до 11:30 ДД.ММ.ГГГГ уведомлений от него об отказе от выхода или изменении времени выхода в акваторию Азовского моря рыболовецкой бригады на промысел на маломерном судне «Тунец» с бортовыми номерами ЕК-0182 в пограничный орган не поступило, в связи с чем нарушил ст.ст. 3, 16, 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной границе Российской Федерации», Приказ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении участков (районов) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых устанавливается пограничный режим», абз. 1, 2 п. 19 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№, и таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению факт действительного поступления в подразделение пограничного органа в соответствии с абз. 1 п. 19 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№, от владельца судна (средства) соответствующего уведомления, именно посредством телефонной связи или радиосвязи, поскольку в противном случае у такого лица отсутствует обязанность в последующем уведомлять уполномоченный орган в случае не осуществления выхода в акваторию Азовского моря и, следовательно, при таких обстоятельствах в его действиях (бездействии) отсутствует состав вышеупомянутого административного правонарушения.

В нарушение данных требований федерального законодательства в постановлении о назначении административного наказания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 уведомил по телефонной связи подразделение пограничного органа о намерении осуществить выход в акваторию Азовского моря, при этом достоверно не установлено с какого непосредственно номера телефона и на какой номер от ФИО1 поступило телефонное уведомление в Отделение (погз) в <адрес> Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>, то есть не установлены все имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения, при этом принятое решение соответствующим образом не мотивированно.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неполном, невсестороннем и необъективном рассмотрении в отношении меня данного дела об административном правонарушении и, согласно п. 4 4.1 ст.30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены принятого по делу решения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно распечатки телефонных переговоров с сотового телефона <***>, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ, в 09:30 ФИО1 какие-либо «исходящих» звонков не осуществлял, в том числе в Отделение (погз) в <адрес> Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> не звонил и не сообщал о намерении осуществить выход в акваторию Азовского моря ДД.ММ.ГГГГ в 11:30. При этом ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 12:02:38, 12:18:49 и 12:29:16, ФИО1 поступали 3 «входящих» звонка из вышеупомянутого подразделения пограничного органа с номера телефона №, что свидетельствует об отсутствии события вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ.

Как следует из промыслового журнала за 2020 год маломерное судно «Тунец» 20.02.2020г. находилось на ремонте – ремонт мотора, в связи с чем осуществлять промысловую деятельность ФИО1 не мог.

Частью 2 ст. 8.16 КоАП РФ установлена административная ответственность капитана судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений.

Из промыслового журнала 2020г. усматривается, что 19.02.2020г. и 21.02.2020г. местом стоянки маломерного судна «Тунец» являлся <адрес>, а не Тихая гавань <адрес>. Учитывая персональную административную ответственность капитана судна, за достоверность сведений, содержащихся в промысловом журнале и отсутствие доказательств, подтверждающих изменения стоянки маломерного судна непосредственно 20.02.2020г., судья приходит к выводу, о том, что местом стоянки маломерного суда «Тунец» 20.02.2020г. являлся <адрес>, в связи с чем критически относится к показаниями специалиста отдела, принимающей звонки ФИО8 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 уведомил по телефону о выходе судна «Тунец» с бортовым номером ЕК – 0182 в акваторию Азовского моря с базы «Тихая гавань» для осуществления промысловой деятельности.

Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2020г. обстоятельства, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что правонарушение имело место и виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ, подлежало прекращению, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Отделения (погз) в <адрес> Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>ФИО4, в отношении должностного лица - бригадира рыболовецкой бригады ИП ФИО5 - ФИО1 по ч.1 ст. 18.3 Ко АП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Отделения (погз) в <адрес> Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>ФИО4, в отношении должностного лица - бригадира рыболовецкой бригады ИП ФИО5 - ФИО1 по ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев