Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кирьянова А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области БНВ от 31 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области БНВ от 31 октября 2019 года генеральный директор ЗАО «Фирма Юмирс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что нарушения ЗАО «ЮМИРС» сроков поставки товара и выполнения работ по контракту возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заместителем генерального директора по капитальному строительству ЗАО «ЮМИРС» Т Также присутствовал факт неисполнения Министерством обороны РФ ряда своих обязательств, таких как: несвоевременное перечисление денежных средств (финансирование было начато только в ноябре 2017 года), несвоевременная приемка товара и выполненных работ (работы были выполнены в начале октября 2018 года, комиссии со стороны государственного заказчика начала принимать работы только 13.12.2018 года), а также форс-мажорные обстоятельства: специфика объекта (в период исполнения государственного контракта на территории САР активно проводились боевые действия) и климатические условия. 15.07.2019 года в ходе рассмотрения представления было установлено, что данное правонарушение совершил заместитель генерального директора ЗАО «ЮМИРС» Т Согласно п. 3.1.14 должностной инструкции №Т обязан осуществлять контроль за сроками исполнения договоров и государственных контрактов. Однако, несмотря на данное Т в октябре 2018 года указания, проработать вопрос заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному государственному контракту, не принял мер к их исполнению. В связи с чем, в январе 2019 года заместитель генерального директора ЗАО «ЮМИРС» Т был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, 31.10.2019 года представителем ЗАО «ЮМИРС» П в УФАС по Нижегородской области было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении № заверенных копий документов, подтверждающих совершение данного правонарушения именно заместителем генерального директора ЗАО «ЮМИРС» Т также были даны устные пояснения по данному факту, приложены копии документов о награждение Министерством обороны генерального директора ЗАО «ЮМИРС» ФИО1 медалью «За участие в военных действиях в САР», копия удостоверения ветерана боевых действий С который не служил в рядах ВС РФ, но получил данное удостоверение за проведение монтажных работ по вышеуказанному государственному контракту в САР. Данный факт свидетельствует о том, что в данном районе действительно проводились военные действия, препятствующие своевременному исполнению государственного контракта. П также было заявлено ходатайство о прекращении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с учетом переданных документов, и выявления другого виновного лица, а именно заместителя генерального директора ЗАО «ЮМИРС» Т Однако, должностным лицом УФАС по Нижегородской области данные документы и пояснения не были оценены и учтены при рассмотрении указанного дела. Какая-либо ссылка на ходатайство П и переданные документы, в постановлении УФАС по Нижегородской области не указаны, но присутствуют необоснованные выводы о виновности ФИО1 в указанном постановлении. Просит постановление №.№ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б. от 31 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащем образом, телефонограммой.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) доводы жалобы поддержал, указав, что субъектом данного правонарушения является заместитель генерального директора ЗАО «ЮМИРС» Т который согласно п. 3.1.14 должностной инструкции № обязан осуществлять контроль за сроками исполнения договоров и государственных контрактов, и который привлечен к дисциплинарной ответственности.. В настоящее время государственный контракт исполнен в полном обьеме, акт ввода в эксплуатацию подписан. Считает, что нарушение сроков контракта произошло в связи с неисполнение МО РФ ряда своих обязанностей по несвоевременному перечислению денежных средств, несвоевременной приемки товара и выполненных работ, которые были выполнены в начале октября 2018 года, а комиссии со стороны государственного заказчика начала принимать работы только 13 декабря 2018 года. Просит обжалуемое постановление от 31 октября 2019 года отменить, указав, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения контракта, выразившиеся в неоднократном направлении писем заказчику о принятии мер по согласованию спорных вопросов для своевременного исполнения контракта.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кирьянов А.Ю. с доводами жалобы не согласился, указав, что при рассмотрении дела документов о том, что заместитель генерального директора ЗАО «ЮМИРС» Т обязан осуществлять контроль за сроками исполнения договоров и государственных контрактов ЗАО «ЮМИРС» предоставлено не было, в связи с чем, в отношении генерального директора ЗАО «Фирма Юмирс» ФИО1 был составлен протокол об административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и вынесено постановление. Просил жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения,

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (подпункт 10,11, 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Головной исполнитель обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта (подпункт 14,15 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Как следует из материалов дела, что на основании сообщения Военной прокуратуры Пензенского гарнизона № от 23 мая 2019 года прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в ЗАО «Фирма Юмирс», в ходе которой были выявлены нарушения подпунктов 1, 10, 11, 12, 14, 15 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившееся в нарушении условий контракта № от 04 октября 2017 года со сроком исполнения до 31 декабря 2018 года на поставку технических средств охраны ВС РФ 1.2,3 категории по спецификации, утвержденной Министерством обороны РФ: поставка, установка и пусконаладочные работы комплекса технических средств охраны «Мурена ВСВ», касающихся сроков поставки продукции, где пунктом 3.2.2 указанного контракта предусмотрено: 1 этап поставки товара - 10 ноября 2017 года, 2 этап поставки товара- 10 ноября 2018 года.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения генерального директора ЗАО «Фирма Юмирс» ФИО28 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением прокурора Железнодорожного района г. Пензы о возбуждении в отношении генерального директора ЗАО «Фирма Юмирс» ФИО1 дела об административном правонарушении от 30 мая 2019 года (л.д. 5-6); протоколом от 18 января 2019 года оперативного совещания по исполнению государственного контракта № от 04 октября 2017 года (л.д. 44-45); представлением прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы от 01 июня 2019 года об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе (л.д. 46-47); сообщением Военной прокуратуры Пензенского гарнизона № от 23 мая 2019 года о нарушениях в сфере государственного оборонного заказа (л.д.61); приказом ЗАО «Фирма Юмирс» о вступлении в должность генерального директора (л.д. 49); протоколом № общего собрания акционеров ЗАО «Фирма Юмирс» об избрании ФИО1 на должность генерального директора (л.д. 49 об-50); должностной инструкцией генерального директора ЗАО «Фирма Юмирс» ФИО1 (л.д.51-53).

Таким образом, генеральным директором ЗАО «Фирма Юмирс» ФИО1 совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, выразившегося в нарушении подпунктов 1, 10, 11, 12, 14, 15 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Довод жалобы том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкцией генерального директора ЗАО «Фирма Юмирс» именно генеральный директор несет ответственность за качество выполнения работ в соответствии с должностными обязанностями.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется

Вместе с тем, считаю, что постановление подлежит изменению на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 2, 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 11 февраля 2020 года № № ЗАО «Фирма Юмирс» включено в данный реестр и относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства как малое предприятие.

Согласно сообщению № от 08 октября 2018 года в адрес заказчика, ЗАО «Фирма Юмирс» уведомило о завершении монтажных и пусконаладочных работ по 2 этапу, назначении комиссии для приемки работ 2 этапа ( л.д. 65)

Учитывая, что ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, принял все зависящие меры для выполнения контракта в установленный срок (л.д. 65, 66, 67-69), награжден приказом Министерства обороны Российской Федерации от 03 июня 2019 года государственной наградой «Участнику военной операции в Сирии», исполнение контракта, отсутствие претензий заказчика, считаю возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области БНВ от 31 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ – изменить, снизить наказание до предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Демина