Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 января 2020 года (дата вынесения мотивированного постановления),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 января 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО3, полагая постановление судьи районного суда от 13 января 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что представленный в ходе судебного заседания акт осмотра объекта культурного наследия от 15 октября 2019 года (с фотоматериалами) является недопустимым доказательством, поскольку задание на проведение мероприятий по контролю за состоянием данного объекта, которым ФИО2 была уполномочена на проведение проверки, выдано только 16 октября 2019 года, то есть после составления акта. Кроме того, к доказательствам виновности отнесена служебная записка ФИО2 от 16 октября 2019 года. При этом судьей не дана оценка служебной записке этого же должностного лица от 15 октября 2019 года с точки зрения законности проведения ежедневных проверок одного и того же объекта. К тому же, по своему правовому назначению служебная записка не может быть принята как доказательство при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как является документом, не имеющим официального статуса. Акт осмотра объекта культурного наследия от 31 октября 2019 года не соответствует действительности, поскольку при изучении фотоматериалов к указанному акту определить принадлежность сфотографированных оконных блоков именно к нежилому помещению № магазина "<данные изъяты>" в подвале №, собственником которого он является, не представляется возможным ввиду отсутствия привязки фотографий к адресной части дома и нежилого помещения №. Им, как собственником данного помещения, а также иными лицами по его поручению никаких работ не проводилось, напротив, в установленном порядке получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и выполняются соответствующие проектные работы. В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3 и его защитник Батягина Е.Ю. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании 25 февраля 2020 года защитник Батягина Е.Ю. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Допрошенная в качестве свидетеля консультант отдела государственного надзора и учета объектов культурного наследия комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО2 показала, что 15 октября 2019 года в комитет поступило обращение ФИО1 - жительницы <адрес>, являющегося объектом культурного наследия, о том, что в данном доме выполняется незаконная реконструкция окон и приямков на внутридомовой территории помещения № (подъезды № и №). В тот же день в связи с поступившим обращением она выехала на указанный объект, где в ходе визуального осмотра было обнаружено, что в центральной части дома со стороны дворового фасада у подъезда № проводятся работы по устройству приямков, находятся строительные материалы, демонтирована оконная решетка, повреждены откосы и подоконные заполнения у окон цокольного этажа. В иных местах дома каких-либо строительных работ не велось. Было выполнено фотографирование, составлен акт осмотра и служебная записка от 15 октября 2019 года о целесообразности проведения мероприятий по государственному надзору. 16 октября 2019 года она осмотр объекта не проводила, указание об этом в служебной записке является опечаткой. После выдачи задания на осуществление мероприятий по контролю выход на объект был осуществлен 30 октября 2019 года, произведено фотографирование, и 31 октября 2019 года составлен соответствующий акт о выявленных нарушениях. 05 февраля 2020 года от ФИО1 поступила еще одна жалоба о том, что незаконные строительные работы в помещении № продолжаются.

Заслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 признан виновным в проведении в нарушение требований ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) на дворовом фасаде (нежилое помещение №) объекта культурного наследия регионального значения "102-х квартирный жилой дом", 1928-1929 гг., расположенного по адресу: <...>, работ (демонтажа части оконных заполнений цокольного этажа, кирпичной кладки подоконной части ряда оконных проемов цокольного этажа, повреждения оконных откосов, демонтажа решетки оконного заполнения) без учета реставрационных норм и правил, а также без осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Факт отнесения дома № 23 по пр. Ленина г. Иваново решением исполкома Ивановского облсовета народных депутатов от 22.10.1986 № 322 к объектам культурного наследия регионального значения "102-х квартирный жилой дома", 1928-1929 гг. верно установлен судьей районного суда и в жалобе не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с обращением собственника <адрес>ФИО1 о незаконной реконструкции окон и приямков на внутридомовой территории помещения № (подъезды № и №) указанного дома (л.д. 6-9) и на основании задания заместителя председателя комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 16.10.2019 № (л.д. 10-11) уполномоченным должностным лицом указанного комитета ФИО2 проведено мероприятие по контролю в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "102-х квартирного жилого дома", 1928-1929 гг. В ходе данного мероприятия установлен факт демонтажа части оконных заполнений цокольного этажа, кирпичной кладки подоконной части ряда оконных проемов цокольного этажа, повреждение оконных откосов, демонтаж решетки оконного заполнения, устройство приямков, что зафиксировано в акте осмотра объекта культурного наследия №, составленном ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему фотоматериалом (л.д. 22-24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 октября 2019 года за ФИО3 23 июля 2019 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № (магазин "<данные изъяты>"), расположенное в <адрес>, отражены сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости охранным обязательством по использованию и содержанию недвижимого памятника истории и культуры (л.д. 19-21).

В истребованном из Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" инвентаризационном деле <адрес> относительно помещения № имеется документация, подтверждающая, что данное помещение находится в подвале дома в месте расположения подъездов № и №, а также содержатся сведения от 07 апреля 2006 года о проведенном в данном помещении переоборудовании, в том числе путем заделки оконных проемов.

Как следует из заявления о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, поданного ФИО3 06 августа 2019 года в комитет <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия, в качестве видов и наименования работ на указанном объекте, предполагаемых к проведению, им указано на восстановление элементов фасада - оконных проемов подвального помещение № (л.д. 86-88).

Таким образом, анализ фотоматериала, представленного заявителем ФИО1 и полученного в ходе проведения мероприятия по контролю, в совокупности с технической документацией, отражающей конфигурацию дома и место расположения в нем помещения №, содержанием заявления ФИО3 от 06 августа 2019 года и показаниями свидетеля ФИО2 позволяет сделать вывод о проведении отраженных в акте № от 31 октября 2019 года работ именно в принадлежащем ФИО3 помещении. При этом разрешительная документация на проведение соответствующих работ у него отсутствует.

Оснований полагать, что вменяемое ФИО3 нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия совершено иным лицом, не имеется. Доводы ФИО3 об этом следует расценивать как его попытку избежать ответственности за содеянное.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), поскольку положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо могут обеспечить его рассмотрение с выездом на место. При этом обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения ФИО1 нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия, в связи с которыми выявившим их должностным лицом ФИО2 были составлены служебные записки, обоснованно послужили основанием для проведения мероприятия по государственному надзору в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ.

Указание в одной из служебных записок на проведение осмотра объекта 16 октября 2019 года (л.д. 25), на что обращается внимание в жалобе, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Совокупность имеющихся допустимых, достоверных и относимых доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.5, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом размер административного штрафа с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 января 2020 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова