Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу конкурсного управляющего ООО «Мишель-Алко» ФИО1 на постановление № 09-16-19/1471 заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южном Федеральному Округу от 10.10.2019 года, о привлечении конкурсного управляющего ООО «Мишель-Алко» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 09-16-19/1471 заместителя руководителя МРУ Росалкоголрегулирования по Южному Федеральному Округу ФИО2 от 10.10.2019 года, конкурсный управляющий ООО «Мишель-Алко» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, так как в отсутствие итогов инвентаризации конкурсный управляющий ООО «Мишель-Алко» не имел какой-либо возможности обеспечить исправление недостоверной и (или) искаженной информации (в случае наличия таковой) об остатках алкогольной продукции, что соответственно, свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, ввиду того, что как на момент составления протокола, так и в настоящее время инвентаризация не завершена, в связи с чем, его доверитель не имеет объективной возможности исправить недостоверную и (или) искаженную информацию.

МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменный отзыв на жалобу, в связи с чем, суд полагает возможным, рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО3, отзыв на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 года ООО «Мишель-Алко» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете») путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 года № А53-8871/19, срок инвентаризации имущества должника - ООО «Мишель-Алко» продлен до 23.10.2019 года.

Таким образом, в отсутствие итогов инвентаризации конкурсный управляющий ООО «Мишель-Алко» не имел возможности обеспечить исправление недостоверной и (или) искаженной информации (в случае наличия таковой) об остатках алкогольной продукции.

В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает совершение инкриминируемого конкурсному управляющему ФИО1 правонарушения не доказанным, а потому производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд -

Р Е Ш И Л :

Постановление № 09-16-19/1471 заместителя руководителя МРУ Росалкоголрегулирования по Южному Федеральному Округу от 10.10.2019 года, которым конкурсный управляющий ООО «Мишель-Алко» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.14.19 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>