Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальным предпринимателем ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку вышеуказанным постановлением предусмотрено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушила требования пп. 34 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, за нарушение которого ответственность может быть возложена на субъект транспортной инфраструктуры. Субъектом транспортной инфраструктуры является собственник транспортного средства, и поскольку собственником транспортного средства, согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства, является ФИО2 (физическое лицо), соответственно привлекать к ответственности за нарушение законодательства в области транспортной безопасности было возможным именно физическое лицо. Требование по соблюдению безопасности возложены на индивидуального предпринимателя ФИО2 ввиду исполнения ею определенных обязанностей (служебных) при осуществлении перевозки пассажиров. Соответственно привлекать к ответственности необходимо было ФИО1, как должностное лицо, поскольку в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (как должностное лицо) назначена лицом ответственным за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств у индивидуального предпринимателя ФИО2 Индивидуальный предприниматель ФИО2 предприняла все меры и выполнила все необходимые требования к недопущению перевозки запрещенного для перемещения предмета, соответственно вина непосредственно индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует. При вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом административного правонарушения Российской Федерации, не были установлены факты, имеющие существенное значение: кому на праве собственности принадлежит транспортное средство; не был установлен факт ответственности именно должностного лица; был неверно определен субъект транспортной инфраструктуры, которым фактически является собственник транспортного средства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При возбуждении дела об административном правонарушении не был издан протокол об административном правонарушении, чем были нарушены положения ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам изложенным в обосновании жалобы. Пояснила, что ФИО2, как индивидуальный предприниматель, использует транспортное средство марки KING LONG для перевозки пассажиров, но собственником данного транспортного средства она является, как физическое лицо. С водителем ФИО5 заключен трудового договор, у него имеется допуск к управлению транспортных средств данной категории.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно примечанию к ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя Тавдинского городского прокурора Подыниногина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по факту нарушения требований законодательства о транспортной безопасности индивидуального предпринимателя ФИО2

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: в ходе проведения мероприятия по изучению эффективности мер антитеррористической защищенности объектов пассажирского транспорта индивидуального предпринимателя ФИО2 отделом в г. Артемовском УФСБ России по Свердловской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут сотрудник Отдела, выполняющий роль условного террориста, на территории автовокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к водителю ФИО5 транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, следующего по маршруту <адрес> где в 21 час 00 минут осуществил передачу муляжа самодельного взрывного устройства под видом посылки. Посылка принята водителем транспортного средства без осмотра ее содержимого за денежное вознаграждение в размере 100 рублей. В 21 час 07 минут транспортное средство остановлено ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», осмотрено место хранения (перевозки) муляжа самодельного взрывного устройства.Таким образом, условно заминированный автобус беспрепятственно вышел на маршрут «Тавда-Таборы» для перевозки пассажиров.

По результатам проведения мероприятия был составлен акт (справка) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите объектов пассажирского транспорта, с которым индивидуальный предприниматель ФИО2, водитель ФИО6 были ознакомлены под роспись.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 эксплуатирует транспортное средство автобус марки: <данные изъяты>, государственный № для осуществления регулярных перевозок пассажиров. Согласно уведомлению Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ№ индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом транспортной инфраструктуры и эксплуатирует транспортное средство <данные изъяты>, государственный №, которому присвоена 1 категория.

В соответствии с Требованиями № 924 (Постановление Правительства РФ от 14 сентября 2016 № 924 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта на индивидуального предпринимателя ФИО2 возлагаются обязанности на основании п. 7 пп. 34 обнаруживать предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение данного пункта Требований № 924, не обеспечила обнаружение запрещенного предмета и допустила его попадание на транспортное средство, то есть не приняла достаточных мер для исполнения требований в области транспортной безопасности.

Каких-либо доказательств об отсутствии возможности у индивидуального предпринимателя ФИО2 для соблюдения Требований № 924 при рассмотрении административного дела представлено не было.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством Российской Федерации, должна не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства Российской Федерации, но и в силу своих полномочий обязана обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Правонарушение выражается в том, что, несмотря на имеющуюся возможность соблюдения Требований № 924, в результате виновного бездействия индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила нарушение п.7 пп. 34 Требований № 924.

В соответствии с п.9 ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 № 16-ФЗ « о транспортной безопасности» субъектом транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автобус марки: <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>. Как индивидуальный предприниматель ФИО2 эксплуатирует данное транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров, то есть является субъектом транспортной инфраструктуры транспортного средства, что следует из уведомления Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что она не является субъектом административного правонарушения, судья считает несостоятельным.

В силу пп.34 п. 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обнаруживать предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств у индивидуального предпринимателя ФИО2

Суд принимает во внимание, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 были предприняты меры для соблюдения законодательства в сфере транспортной безопасности, в том числе была проведена подготовка и повышение квалификации сотрудников в области обеспечения транспортной безопасности на транспортном средстве, утверждены все необходимые организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства; проведены учения, тренировки, инструктажи водителей транспортных средств с целью обеспечения транспортной безопасности на транспортном средстве и другие необходимые меры, вместе с тем, данные меры явились не достаточными и индивидуальный предприниматель ФИО2, имея возможность для соблюдения требования законодательства о транспортной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Выявленные нарушения указанных норм законодательства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Выводы о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений у судьи не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия индивидуального предпринимателя квалифицированы правильно.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание для индивидуальных предпринимателей, предусмотренное санкцией указанной статьи, в минимальном размере штрафа – 30000 рублей. При этом, наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельств дела, характера совершенных им действий (бездействий), с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Довод жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении не был составлен протокол об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений при возбуждении дела допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу судьей не установлено.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья Федотова Н.С.