Гражданский кодекс часть 1

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника МИФНС России №6 по Липецкой области ФИО2 от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2019 государственным налоговым инспектором отдела регистрации налогоплательщиков МИФНС России №6 по Липецкой области ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Согласно протоколу ФИО1, являясь ликвидатором ООО «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ», 12.09.2019 представил в МИФНС России №6 по Липецкой области уведомление о ликвидации общества от 11.10.2004 и решение о назначении его ликвидатором от 26.08.2019, с нарушением срока, предусмотренного ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Постановлением исполняющего обязанности начальника МИФНС России №6 по Липецкой области ФИО2 от 30 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление, а производство по делу прекратить. Требование мотивировал тем, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку документы были представлены в МИФНС России №6 по Липецкой области своевременно, но по не зависящим от него обстоятельствам были приняты лишь 12.09.2019. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, чем были нарушены его процессуальные права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МИФНС России №6 по Липецкой области в судебное заседание не явился. МИФНС России №6 по Липецкой области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. От нее поступило письменные возражения на жалобу, в которой инспекция указала, что постановление законно, обоснованно и принято в установленном порядке полномочным должностным лицом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен трехдневный срок для подачи в регистрирующий орган сведений о юридическом лице.

Как видно из материалов дела 26.08.2019 ФИО1 решением единственного участника ООО «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ» был назначен ликвидатором общества.

12.09.2019 МИФНС России №6 по Липецкой области приняло от ФИО1 уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001 и решение участника.

Исполняющая обязанности начальника МИФНС России №6 по Липецкой области ФИО2 квалифицировала действия ФИО1 по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и вынесла постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

ФИО1 в рассмотрении дела участия не принимал. Как следует из материалов дела МИФНС России №6 по Липецкой области известило ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела посредством направления ему протокола по делу об административном правонарушении в отношении него, в котором были указаны место и время рассмотрения дела.

Протокол с указанными сведениями был направлен ФИО1 19.12.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению протокол получен ФИО1 31.12.2019, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 стало известно на следующий день после вынесения оспариваемого постановления, то есть ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.

Вследствие этого, при вынесении оспариваемого постановления были нарушены процессуальные права ФИО1.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных норм.

Таким образом, оспариваемое постановления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением процессуальных норм, поэтому постановление подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника МИФНС России №6 по Липецкой области ФИО2 от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП, в отношении ФИО1 – отменить, а дело в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в МИФНС России №6 по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Стрельцов