Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Кудрявцева А.В. на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 12.11.2019 года № 2109/2374-19 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ по Западному Арктическому району № 2109/2374-19 от 12.11.2019 года должностное лицо – капитан судна «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице защитника Кудрявцева А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что он не считает себя виновным в нарушении правил пересечения Государственной границы, поскольку перед выходом судна «<данные изъяты>» из порта Мурманск в <данные изъяты> в адрес ПУ ФСБ РФ по ЗАР было направлено электронное письмо, в котором имелось приложение с указанием о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судна) и иных видов контроля, с судовой ролью, планом перехода и списком пассажиров. Однако при отправлении указанного письма в электронном адресе получателя допущена ошибка, в силу чего оно не дошло до адресата. Факт ошибки был обнаружен в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ администрацией порта Мурманск было дано разрешение на отход судна. После обнаружения ошибки письмо было отправлено повторно уже на правильный адрес, кроме того, он связался с ПУ ФСБ РФ по ЗАР и удостоверился, что второе письмо было доставлено. Каких-либо требований о прекращении движения судна в его адрес не поступало. В связи с этим движение было продолжено и судно пересекло Государственную границу РФ на вход в территориальное море России в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в координатах <данные изъяты>. На основании изложенного просит отменить постановление, учитывая, что в действиях нет состава административного правонарушения, в то же время учесть, что каких-либо негативных последствий не наступило, что указывает на малозначительность, а также восстановить срок обжалования, поскольку в силу позднего получения жалобы не мог своевременно обратиться с жалобой на постановление.

ФИО1 не явился, уведомлен о слушании, о чем составлена телефонограмма, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием защитника Кудрявцева А.В.

Защитник Кудрявцев А.В. поддержал доводы жалобы, полагал, что в данном случае со стороны ФИО1 не было намерения нарушать требования Закона «О Государственной границе Российской Федерации», напротив, он предпринял все меры для соблюдения правил прохождения, но ошибка в электронном адресе повлекла вменение восьми правонарушений в связи с четырьмя выходами и входами в территориальное море РФ, то есть, пересечением Государственной границы. Капитан не снимает с себя ответственности, однако ему никто не запретил выход в море, а рекомендации по возвращению в порт были именно рекомендациями, возвращение повлекло бы серьезные финансовые проблемы у судовладельца. В то же время просил учесть, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, негативных последствий от случившегося не наступило, какой-либо вред или ущерб отсутствует, следовательно, можно применить ст. 2.9 КРФоАП и прекратить за малозначительностью. На иждивении у ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга, которая <данные изъяты>, а с учетом количества составленных протоколов и общей суммы наложенных штрафов получается сумма очень существенная для семьи. Поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку само постановление получено было им только 04.12.2019, а когда получил его ФИО1 ему неизвестно, как и то, получал ли он его вообще. Соответственно, возможности своевременно совершить все необходимые действия по оформлению и подаче жалобы физически не имелось.

Административный орган извещен, представителя не направил.

С учетом данных о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, мнения защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, нахожу возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Исходя из ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП полагаю обоснованным восстановить срок обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием), выразившимся в нарушении лицами и (или) транспортными средствами правил пересечения Государственной границы РФ; в нарушении лицами и (или) транспортными средствами порядка следования от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении.

Понятие Государственной границы РФ закреплено в статье 1 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей РФ.

Непосредственным объектом состава ч. 1 ст. 18.1 КРФоАП выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением режима Государственной границы РФ, одной из составляющих которого в силу ст. 7 ФЗ «О Государственной границе РФ» является пересечение Государственной границы РФ лицами и транспортными средствами.

В силу части 4 статьи 9 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон), российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами РФ, федеральными законами.

Исходя из ч. 1 ст. 9.1 Закона, в случаях, установленных Правительством РФ, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного ч. 7 ст. 9.1 Закона) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом ч. 2 ст. 9.1 Закона четко указывает условия, при которых допускается вышеописанное неоднократное пересечение Государственной границы РФ судами, одним из которых является уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы, что также указано и в ч. 4 ст. 9.1 Закона.

В силу ч. 5 ст. 11 Закона пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Ч. 5 ст. 9.1 Закона указывает, что Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения на это устанавливаются правительством РФ. Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства РФ № 341 от 28.03.2019 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами Государственной границы РФ на море» (далее – Постановление № 341).

Исходя из пп. «а» п. 1, неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля допускается, в частности, при убытии российских судов из российских портов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, территориальном море, ИЭЗ и (или) на континентальном шельфе РФ с последующим прибытием в российские порты.

П. 3 Постановления Правительства № 341 от 28.03.2019 также утвердил Правила уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море российскими судами (далее – Правила). Согласно п. 4 Правил, капитаны судов, упомянутых в п. «а» п. 1 Постановления № 341, или судовладельцы или уполномоченные ими лица (в совокупности – заявители), направляют по форме согласно приложению № 1 в адрес пограничного органа не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, соответствующее уведомление. Согласно п. 8 Правил, пограничный орган в течение часа после получения уведомления должен подтвердить его получение, если же такое подтверждение не поступило, заявитель в течение одного часа после его направления проверяет по телефонной связи получение пограничным органом направленного уведомления.

Как следует из материалов дела, судно проекта MPSV 12-80 «<данные изъяты>», строительный номер №, под командованием капитана ФИО1, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мск вышло из порта Мурманск для следования в порт <адрес> с неоднократным пересечением Государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операция, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Исходя из вышеизложенных норм, капитан судна обязан был не позднее чем за 4 часа до отхода судна из порта Мурманск уведомить ПУ ФСБ РФ по ЗАР о намерении осуществить неоднократное пересечение государственной границы РФ на море.

Как усматривается из записи в судовом журнале, уведомление было направлено в адрес ПУ ФСБ РФ по ЗАР и в адрес агента в <данные изъяты> мск ДД.ММ.ГГГГ, в то время как разрешение на отход из порта получено в <данные изъяты> мск с отдачей швартовых, согласно судовому журналу. В то же время из распечатки электронных писем следует, что уведомление направлено в <данные изъяты>, однако с указанием неверного электронного адреса получателя co@pufsb.ru, вместо правильного сc@pufsb.ru старшим помощником капитана ФИО2

Соответственно, рассматривать направление уведомления на неверный адрес как выполнение требований вышеприведенных норм, оснований не имеется, поскольку требование о заблаговременности направления (не позднее чем за 4 часа до отхода из порта) не соблюдено, а п. 2 Правил указывает, что уведомление направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении, в то время как п. 11 и 13 Правил указывают, что о любых изменениях пограничный орган должен уведомляться незамедлительно.

При этом в <данные изъяты> мск ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПУ ФСБ РФ по ЗАР от судна «<данные изъяты>» в момент его нахождения в территориальном море РФ, поступило уведомление о неоднократном пересечении судном государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля. А уже в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ судно «<данные изъяты>» пересекло государственную границу РФ в координатах <данные изъяты> согласно данным «Комплексной интегрированной информационной системы» на вход в территориальное море РФ.

Ссылка ФИО1 в объяснениях на то, что уведомление было направлено в адрес пограничного органа в <данные изъяты> мск ДД.ММ.ГГГГ с ошибочным указанием электронного адреса oc@pufsb.ru, вместо правильного сc@pufsb.ru, а в дальнейшем ошибка была исправлена и уведомление направлено правильно после звонка из ПУ ФСБ РФ по ЗАР отнюдь не указывает на отсутствие в бездействии капитана состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КРФоАП. Действительно, утреннюю вахту с <данные изъяты> мск ДД.ММ.ГГГГ нес старший помощник ФИО 1, а не ФИО1, и именно им внесена запись в судовой журнал о направлении уведомления в ПУ ФСБ РФ по ЗАР в <данные изъяты>, а электронное письмо с приложениями в адрес oc@pufsb.ru направлено в <данные изъяты> мск ДД.ММ.ГГГГ также им. Однако в силу Кодекса торгового мореплавания РФ, а также договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как капитан судна, принял на себя обязанность управления судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Именно капитан несет ответственность за выполнение требований законодательства на борту вверенного ему судна, в том числе, в области соблюдения режима Государственной границы РФ. Отсутствие достаточного контроля со стороны ФИО1 и привело к нарушению требований Закона и Правил уведомления пограничных органов, учитывая, что, не смотря на рекомендации ПУ ФСБ РФ по ЗАР, ФИО1 не вернулся в порт Мурманск и не зашел в любой другой порт РФ, в частности, Архангельск, для соблюдения требований об уведомлении пограничного органа, а продолжил плавание с неоднократным пересечением государственной границы РФ. Действительно, Правила не содержат в себе указания на обязательность выполнения вышеупомянутой рекомендации, но следует учесть, что ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он посчитал, что выполнение данной рекомендации повлечет дополнительные расходы для собственника судна <данные изъяты> значит, возможность выполнения рекомендации пограничного органа имелась.

Довод защиты о том, что характер плавания судна (перегон из одного порта в другой посредством Северного морского пути) не позволял уклониться от маршрута, учитывая, что в ходе плавания шли фактически испытания нового спасательного судна, подтверждается материалами дела в части того, что судно «<данные изъяты>» действительно проходило ходовые испытания при перегоне в порт <адрес> из порта <адрес>. Однако доказательств того, что капитан обращался к собственнику судна – <данные изъяты>» - по вопросу о допущенной ошибке в направлении уведомления и необходимости возвращения в порт или заходе в иной порт по пути следования, и в его адрес поступал запрет от собственника, материалы дела не содержат. Доводы о том, что при выходе в порт судну никто не воспрепятствовал в этом, не имеют правового значения, поскольку в компетенцию администрации порта не входит проверка соблюдения капитаном судна Правил уведомления пограничного органа.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении от 29.10.2019 № 2109/2374-19; повесткой о вызове для вынесения постановления; актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; списком пассажиров; судовой ролью; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; дополнительной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; заявлениями ФИО1 о рассмотрении дел в его отсутствие и направлении документов по адресу его регистрации в <адрес>; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПУ ФСБ РФ по ЗАР от агента ФИО 2; копией электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; схемой позиционирования судна; копиями электронных писем; копией судового журнала за ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о праве собственности на судно; разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о выдаче разрешения на выход судна из порта № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от 12.11.2019 № 2109/2369-19.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что в данном случае факт бездействия капитана ФИО1 подпадающего под санкцию ч. 1 ст. 18.1 КРФоАП, нашел свое подтверждение. Дело об административном правонарушении рассмотрено полно и всесторонне при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, и надлежащей оценке представленных доказательств.

Статьей 26.2 КРФоАП определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 КРФоАП. Наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Административным органом при рассмотрении дела оценен довод о малозначительности совершенного правонарушения и применении ст. 2.9 КРФоАП, и сделан обоснованный вывод о невозможности признания бездействия должностного лица капитана ФИО1 малозначительным и позволяющим освободить его от административной ответственности с объявлением устного замечания в силу того, что соблюдение режима Государственной границы РФ является неотъемлемой частью вопроса национальной безопасности государства.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 КРФоАП, с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного им административного правонарушения, его материального положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административный штраф определен по минимальному размеру санкции предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КРФоАП. Оснований для замены штрафа предупреждением не имеется с учетом того, что ФИО1 является сотрудником <данные изъяты>», не относящегося к субъектам малого или среднего предпринимательства, следовательно, применение ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоАП невозможно, не смотря на то, что правонарушение совершено впервые. Также и минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, составляет менее 50.000 рублей, что исключает применение ч. 2.2 ст. 4.1 КРФоАП.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 12.11.2019 года № 2109/2369-19 о привлечении должностного лица – капитана судна «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице защитника Кудрявцева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова