Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Курданов В.О., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобу законного представителя ТСО «Карым» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 27 сентября 2019 года, которым ТСО «Карым» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2019 года государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ ТСО «Карым».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законным представителем ТСО «Карым» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 27 сентября 2019 года отменить.

В обоснование жалобы законный представитель обращает внимание на то, что, деяния, инкриминируемые должностным лицом как правонарушение, совершены юридическим лицом в территориальном море, район 6105.4, Камчатско-Курильской подзоны, а следовательно отсутствуют основания для квалификации их действий по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Рыба голец, промысловой бригадой не добывалась, данная рыба сырец была добыта Б. 09.08.2019 года, не имеющим отношение к ТСО «Карым» и помещена им в одну из емкостей желтого цвета, которая в последствии была помещена в кузов автомобиля марки «Урал» под управлением Е. в день прибытия сотрудников пограничной службы Р., действительно осуществил сдачу улова рыбы-сырца объемно-весовым методом. То есть он судил о количестве рыбы-сырца по наполнению бимсов и на момент его оценки полагал, что в последних рыба-сырец находится примерно в том количестве и видовом составе, который был указан в журнале добычи.

Р., в обязательном порядке собирался прибыть на территорию ООО РПК «СКОП-К», где самостоятельно хотел произвести учет рыбы-сырца по видовому составу, а так же по весу. В случае расхождения с первоначальными данными, указанными в промысловом журнале, он планировал внести корректировки в последний в соответствии с вышеописанным нормативным актом, так как сделать это ему позволяло время, а именно до 24:00 часов.

Далее, 9 августа 2019 года государственным участковым инспектором 5 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району мичманом ФИО2, был составлен протокол об изъятии вещей и документов. Время составления было указано 17 часов. Из данного протокола не ясно у кого была изъята рыбопродукция, в данном протоколе указано, что изъятая рыба-сырец передана на ответственное хранение ФИО2

В соответствии с заключением специалиста Ю. экспертиза начата 19.05.2019 года окончена 19.05.2019 года, рыба-сырец последним была осмотрена при ее нахождении на ответственном хранении у ООО «Лойд Фиш». Какие-либо копии документов свидетельствующих о том, что рыба-сырец передавалась от ФИО2 в адрес ООО «Лойд-Фиш» ни Р., ни ТСО «Карым» представлено не было. Более того, исходя из заключения специалиста, исследование проведенное последним было начато и окончено за почти три месяца до якобы совершенного правонарушения. Учитывая, что акт осмотра рыбопромыслового участка и протокол об изъятии вещей и документов, не имеют даты, то последние доказательством по делу являться не могут.

Законный представитель ТСО «Карым» Т. как и юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явился, защитник Гонтарь Е.И. просил рассмотреть дело в своё отсутствие ввиду невозможности попасть в здание суда из-за угрозы распространяя коронавирусной инфекции COVID-19, жалобу поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 5 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств не представил.

Исходя из положений пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу и лица подавшего жалобу.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 приведённой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято 27 сентября 2019 года, получено руководителем юридического лица 25 февраля 2020 года, обжаловано 5 марта 2020 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы законный представитель учреждения указал, что по указанному в сопроводительном письме адресу извещения на получение почтового отправления не доставляются, так как там отсутствуют почтовые ящики. Из сообщения начальника отдела почтовой связи Усть-Большерецк ФИО4 следует, что заказное письмо № на имя Т., 684100 Усть-Большерецк, <адрес>, поступило 01.10.2019 года. О том что, Т. имеет непосредственное отношение к ТСО «Карым» сотрудникам отделения не было известно, поэтому извещение на указанное почтовое отправление в абонементный ящик № (ТСО «Карым») не доставлялось. По истечении месяца заказное письмо, согласно Почтовых правил, было возвращено отправителю «По истечению срока хранения».

Постановление было получено представителем ООО «Карым» только 25 февраля 2020 года при составлении административного протокола в отношении общества по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вышеприведенные доводы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что жалоба на постановление административного органа подана обществом в 10-дневный срок с того момента как оно узнало о существовании постановления, нахожу состоятельными доводы заявителя о намерении реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что срок на обжалование постановления пропущен обществом по уважительной причине в связи с неполучением почтовой корреспонденции с обжалуемым постановлением вследствие недостаточной организованности почтовых работников отделения отдела почтовой связи Усть-Большерецк, которые не усмотрели из сопроводительного письма в котором указано, что Т. – является председателем ТСО «Карым», какое либо-отношение Титова к ТСО, а следовательно подлежит восстановлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса.

Объектом инкриминируемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности людей, использования и охраны естественных богатств флоры и фауны, соблюдения экономических интересов Российской Федерации и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования указанных акваторий и их ресурсов. Предметом правонарушения выступают водные биологические ресурсы.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пп. «а,б» п. 88.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 23.05.2019г. № 267 (далее - Правила) при осуществлении традиционного рыболовства пользователи: в случае применения судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации, а также маломерных судов должны осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: в соответствии с пунктами 13.1 - 15 Правил рыболовства, с соблюдением требований и условий, содержащихся в решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование.

В соответствии с пп. «а» п. 89 Правил пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство, не вправе: осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением указанных в разрешении (решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства), выданном в установленных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов случаях, объемов выделенных им квот добычи (вылова) по районам и видам водных биоресурсов.

В соответствии с п.п. «б» п. 13.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 23.05.2019 № 267 (далее - Правила) при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны: вести следующие документы: приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции.

В соответствии с п. 13.6 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны осуществлять: а) в местах добычи (вылова) водных биоресурсов раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов в промысловом журнале и других отчетных документах (за исключением рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки); б) в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, после завершения каждого рейса (выхода в море) при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки раздельный учет улова водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, суммарно добытых (выловленных) за весь период рейса (выхода в море), в промысловом журнале и других отчетных документах по окончании работ по определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов.

В соответствии с пп. «а-в» п. 13.7 Правил при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны производить учет добычи (вылова) и сдачу улова горбуши, кеты, нерки, чавычи, кижуча, симы (далее - тихоокеанские лососи) любым из следующих способов: прямым взвешиванием улова на оборудовании для взвешивания уловов водных биоресурсов), объемно-весовым методом, способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес рыбы.

При рассмотрении дела установлено, что государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 5 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 1890 0009 9601 9001 1942 от 12.09.2019г. в отношении ТСО «Карым», согласно которому 9 августа 2019 года в 15 час 00 мин. в средних географических координатах 52 гр. 43 мин. сш. и 156 гр. 12 мин. вд., вдоль побережья Охотского моря (территориальное море РФ, район 6105.4, Камчатско- Курильская подзона) должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - должностное лицо ПУ) произведено контрольно - проверочное мероприятие, направленное на установление соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, в отношении РПУ №, о чем составлен Акт осмотра РПУ.

В ходе осмотра установлено, что на РПУ № имеется разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее по тексту ВБР) № выданное 5 июня 2019 года на добычу (вылов): горбуши - 55,335 т., кеты - 8,806 т., нерки - 5,282 т., кижуча - 16.020 т., гольца - 4,520 т., орудия добычи: сеть ставная (сетной), невод закидной (неводной), сроки добычи: с 11.07.2019г. по 01.11.2019г.; Пользователем данного разрешения является ТСО «Карым». При проверке промыслового журнала № от 11 июля 2019г. установлено, что 9 августа 2019 года РПУ № ТСО «Карым» с 06:50 по 09:00 часов осуществляла переборку сетей. По окончании переборки в промысловом журнале в графе «Вес добытых водных биоресурсов по видам был отображен вылов: нерка - 120 кг., кета - 90 кг., горбуша - 1905 кг. Всего добыто водных биоресурсов 2115 кг.» После чего бригадиром Р. была выписана накладная № 09.08.2019 года с целью доставки улова в место переработки водных ресурсов, а именно нерка - 120 кг., кета - 90 кг., горбуша – 1 905 кг, общей массой 2 115 кг. на ООО РПК «Скоп-К», находящееся в с. Усть-Большерецке.

В ходе проверки РПУ № было выявлено, что документация, подтверждающая действительную поверку весоизмерительного прибора - динамометр общего назначения ДПУ-2-1 ГРСИ №, находящийся и использующийся на РПУ №, последнюю поверку проходил 11.07.2018 года, которая была действительна до 10.07.2019 года. Других весоизмерительных приборов на РПУ не находилось.

Вследствие этого Р. было предложено произвести контрольную работу в месте доставки улова, а именно ООО РПК «Скоп-К» в с. Усть-Большерецке. В ходе проведения контрольной работы с 16 часов по 16 часов 30 минут 09.08.2019 года в производственном цеху ООО РПК «Скоп-К» в присутствии должностного лица ПУ, бригадира РПУ №Р., а также заведующего производством ООО РПК «Скоп-К» Б. было установлено, что фактический вес водных биоресурсов и видовой состав отличается от зафиксированных данных в промысловом журнале № и приемо-сдаточной документации (в накладной № от 09.08.2019 года). Фактический общий вес улова водных биоресурсов, погруженного в транспортное средство для доставки в место переработки составил 907,38 кг., вместо заявленного 2 115 кг. Вес видового состава также не совпал с данными отображенными в промысловом журнале № и приемо-сдаточной документации (в накладной № от 09.08.2019 года), а именно фактического веса горбуши - 561,4 кг, кеты - 294,18 кг., нерки - 46,04 кг., гольца - 5,76 кг. и отраженного в промысловом журнале № в накладной № горбуши – 1 905 кг., кеты - 90 кг., нерки - 120 кг. Каких-либо исправлений и корректировок в записях на страницах журнала от 09.08.2019г. не вносилось.

Указанная проверка по мнению должностного лица составившего протокол об административном правонарушении выявила нарушение ТСО «Карым» п.п. «б» п. 13.2, п.п. «а» п. 13.6, п. 88, п.п. «а,б» п. 88.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 23.05.2019г. №, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 66-74).

Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ТСО «Карым» выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от 05.06.2019г., район добычи (вылова) 61.5.4 №, виды водных биоресурсов горбуша 55.335 т., кета 8,806 т., нерка 5,282 т., кижуч 16,020 т., гольцы 4,520 т.. Лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов Р., бригадир рыбаков прибрежного лова (л.д. 7).

Согласно приказу № от 20 апреля 2018 года Р. назначен бригадиром рыболовецкой бригады ТСО «Карым», РПУ № (л.д.18).

ТСО «Карым» имеет промысловый журнал 41-2305/2019. Начало добычи 11.07.2019г. Ксерокопия выписки по дате добычи (вылова) за 09.08.2019г. представлена в материалы дела (л.д. 2-3).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 12.09.2019г. ТСО «Карым» является действующим юридическим лицом.

Должностным лицом исследованы и приведены в постановлении следующие доказательства: акт осмотра рыбопромыслового участка от 9 августа 2019 года, протокол об административном правонарушении, рыбопромысловый журнал, поверка весоизмерительного прибора, разрешение на добычу, копия списка бригады рыбаков ТСО «Карым», приказ председателя ТСО «Карым», выписка из ЕГРЮЛ сведений об исследовании иных материалов дела обжалуемое постановление не содержит.

Согласно материалам дела законный представитель общины не согласен с тем, что ТСО «Карым» совершила правонарушение. В представленной жалобе пояснил, что в прилове рыба голец промысловой бригадой не добывалась. Согласно требованиям подпункта «а» пункта 88.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 23.05.2019 № 267 «в случае применения судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации, а также маломерных судов должны осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: а) в соответствии с пунктами 13.1-15 Правил рыболовства: - требования подпункта «а» пункта 13.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 23.05.2019 № 26 «Пользователи должны производить учет добычи (вылова) и сдачу уловов горбуши, кеты, нерки, чавычи, кижуча, симы любым из следующих способов: а) прямым взвешиванием улова на оборудовании для взвешивания уловов водных биоресурсов». Данные правила содержат и п. «б», в котором указано, что «Пользователи могут производить учет добычи (вылова) и сдачу уловов горбуши, кеты, нерки, чавычи, кижуча, симы объемно-весовым методом». Кроме того в соответствии с письмом Федерального агентства по рыболовству от 7 апреля 2011 года № 1846-ВБ/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем, а именно п. 21-23 в последнем указано: «При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов, или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала. При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения. В соответствии с письмом Росрыболовства от 19.10.2016 № 6264-ПС/У02 «О применении приказа Минсельхоза России от 24.08.2016 № 375» в последнем указано: «Внесение исправлений в промысловый журнал рекомендуется производить путем перечеркивания двумя чертами горизонтальной строки и воспроизводства новой записи в следующей (нижней) горизонтальной строке, при: заверении внесенного исправления подписью капитана судна (лица, ответственного за добычу (вылов) или за организацию добычи (вылова) водных биоресурсов).

В день прибытия сотрудников пограничной службы Р. действительно осуществил сдачу улова рыбы-сырца объемно-весовым методом. То есть, судил о количестве рыбы-сырца по наполнению бимсов и на момент его оценки он полагал, что в последних рыба-сырец находится примерно в том количестве и видовом составе, который был указан в журнале добычи. Он собирался в обязательном порядке прибыть на территорию ООО РПК «Скоп-К», где самостоятельно хотел произвести учет рыбы-сырца по видовому составу, а также по весу. В случае расхождения с первоначальными данными, указанными в промысловом журнале, он планировал внести корректировки в последний в соответствии с вышеописанным нормативным актом, так как сделать это ему позволяло время, а именно до 24.00 часов. Но, так как на участок с проверкой прибыли сотрудники пограничного управления, начав проверку и приостановив нормальную рабочую деятельность их общины, проводя какие-то мероприятия, в том числе забрав у него на время журнал, последние осуществить до конца его работу (перевес на заводе, исправить запись в журнале и накладной) ему не дали.

Обратил внимание на обстоятельства, связанные с нарушением должностным лицом норм КоАП РФ, в том числе в соответствии с заключением специалиста Ю. исследование начато 19.05.2019 года окончено 19.05.2019 года, рыба-сырец последним была осмотрена при ее нахождении на ответственном хранении у ООО «Лойд Фиш». Какие-либо копии документов, свидетельствующие о том, что рыба-сырец передавалась от ФИО2 в адрес ООО «Лойд Фиш» предоставлено не было. Более того, исходя из заключения специалиста, исследование проведенное последним было начато и окончено почти за три месяца до событий. Учитывая, что акт осмотра рыбопромыслового участка и протокол об изъятии вещей и документов не имеют даты, то последние доказательством по делу являться не могут.

При рассмотрении дела установлено, что в 9 августа 2019 года должностное лицо бригадир рыболовецкой бригады ТСО «Карым» Р. посредством рыболовецкой бригады ТСО «Карым» в пределах границ рыбопромыслового участка № в географических координатах 52°43" северной широты и 156°12" восточной долготы вдоль побережья Охотского моря (территориальное море РФ, район 61054, Камчатско-Курильская подзона) в Усть-Большерецком районе Камчатского края осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов произвел первоначальное взвешивание объемно-весовым методом при этом фактический вес (по видам) ВБР, перевозимых с места добычи к заводу и заявленный в промысловом журнале № и накладной № на 9 августа 2019 года значительно разнился в основном в сторону недовеса. 9 августа 2019 года в период с 17 часов по 17 часов 40 минут государственным участковым инспектором 5 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району мичманом ФИО2 был составлен протокол об изъятии вещей и документов, согласно которому у Р. была изъята рыба. Доводы законного представителя общины о том, что сотрудники пограничного управления, забрав у бригадира журнал, не дали осуществить до конца работу, а именно перевес на заводе (после определения веса объемно-весовым методом), исправление записей в журнале и накладной, поскольку согласно вышеприведенным норм права лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, имеет право внести сведения о виде и весе добытых биоресурсах в промысловый журнал до 24:00 часов не противоречат материалам дела, доказательств того, что после проведения мероприятий бригадиру ТСО был возвращен журнал и представлена возможность внести необходимые изменения материалы дела не содержат.

Правила рыболовства и другие нормативные правовые акты не устанавливают точного времени в течение которого лицо ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов обязано определить размер улова, его видовой состав и внести соответствующую запись в промысловый журнал. В соответствии с формой промыслового журнала, утвержденной приказом Минсельхоза России от 24.08.2016г. N 375, отдельная страница заполняется на каждые сутки добычи (вылова) водных биоресурсов и подписывается лицом ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов на 24:00 времени. Соответственно промысловый журнал должен быть полностью заполнен, в том числе с указанием размеров улова, его видового состава (с корректировками) к указанному времени. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, что у должностного лица Р. времени было достаточно для завершения мероприятий по установлению видов и веса добытых (выловленных) водных биоресурсов или что зафиксированный им объем был окончателен.

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что акт осмотра рыбопромыслового участка не имеет даты, то есть не указан год, когда он был составлен, в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении ТСО «Карым» как и в постановлении, должностное лицо при указании вида, водных биоресурсов не указывает, сведения о том, каким способом был определен вид рыбопродукции, ссылки на какие-либо экспертизы, заключения материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении жалобы материалами дела об административном правонарушении.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 27 сентября 2019 года, которым ТСО «Карым» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

ходатайство законного представителя ТСО «Карым» Т. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 27 сентября 2019 года, которым ТСО «Карым» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ удовлетворить, срок на обжалование постановления - восстановить.

Жалобу законного представителя ТСО «Карым» Т. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 27 сентября 2019 года, которым ТСО «Карым» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении ТСО «Карым» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.О. Курданов