Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Т.Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГТ.Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Т.Б.В. подал в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 6 км.подъездной автодороги от автодороги <адрес> к <адрес> в пределах границ <адрес><адрес>Т.Б.В., двигаясь на автомашине марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № совершил ДТП, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП причинен ущерб автомашине марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником которой является ФКУ «ЦХИСО МВД по <адрес>» то есть причинен ущерб имуществу третьих лиц. Судом первой инстанции также не установлено причинение вреда тросовому ограждению, поскольку надлежащих доказательств причинения вреда в результате ДТП суду не представлено. По его мнению, наличие между ним и ОМВД РФ по <адрес><адрес> заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, в момент управления автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, он имел право на распоряжение движимым имуществом бюджетного учреждения, а также нес полную материальную ответственность за использование транспортным средством. В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ он имел право не сообщать о дорожно-транспортном происшествии в правоохранительные органы, поскольку имущество третьих лиц не повреждено. Автомашина марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, закреплена за ним, в связи с чем он, являлся ответственным за использование транспортным средством и имел право пользования. Страховой случай согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наступал, в связи с чем необходимости в оформлении документов ДТП не имелось.

В судебном заседании адвокат Б.С.В. доводы жалобы Т.Б.В. поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя Т.Б.В. – адвоката Б.С.В., изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Т.Б.В. мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия в целом соблюдены.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Как следует из постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. на 6 км. подъездной автодороги <адрес><адрес> в пределах границ <адрес><адрес>, Т.Б.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил ДТП, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия.

Свои выводы мировой судья мотивировала изученными письменными доказательствами – сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении; рапорте оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес>, схеме ДТП, акте осмотра автомашины, справке ИП «Н.С.А.» о стоимости ремонтных работ, карточке учета транспортного средства, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>М.В.В., Ч.Е.И., свидетелей Д.О.А., С.Е.Ю., Н.Б.С., Ж.Л.М.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Т.Б.В. к данному событию.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Т.Б.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

То обстоятельство, что Т.Б.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что сопроводительное определение о передаче материалов по подведомственности не подписано должностным лицом, не является основанием для отмены судебного акта.

По общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом.

Из материалов дела также усматривается, что административным органом после составления ДД.ММ.ГГГГ схемы происшествия с Т.Б.В.ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение (лист дела 14), из содержания которого следует, что ему было известно о возбуждении дела.

В связи с этим, довод Т.Б.В., о том, что ему не была вручена копия определения о возбуждении дела, а следовательно, таким образом, была нарушена процедура административного расследования, является несостоятельным, поскольку факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении со всей очевидностью ему был известен, в связи с этим отдельно направлять в его адрес указанное определение не требовалось (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Ссылка Т.Б.В. на то, что инспектором ОГИБДД не ознакомил его с материалами административного дела, необоснованна. Поскольку Т.Б.В. располагал достаточным временем для изучения всех материалов административного дела и представления доказательств, опровергающих нарушение, поставленное ему в вину.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

Таким образом, мировой судья пришла к верному выводу о том, что оставление Т.Б.В. в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и верно квалифицировала его действия.

В качестве смягчающих вину обстоятельства мировым судьей учтено наличие <данные изъяты>.

Отягчающих вину обстоятельств мировым судьей не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует цели предупреждения совершения Т.Б.В. новых административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т.Б.В. вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи признается законным и обоснованным, а доводы Т.Б.В. – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т.Б.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Т.Б.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья М.Т. Ильина

СОГЛАСОВАНО

Судья М.Т. Ильина