Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу директора ООО «Жигулевский алюминий» Арбузова П.А. на постановление №09/068 о назначении административного наказания и.о.начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области Ряшенцева И.Н. от 07.11.2019 года о признании его как должностного лица – руководителя (директора) ООО «Жигулевский алюминий» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №09/068 о назначении административного наказания и.о.начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области Ряшенцева И.Н. от 07.11.2019 года должностное лицо директор ООО «Жигулевский алюминий» Арбузов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа директор ООО «Жигулевский алюминий» Арбузов П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от 07.11.2019 года о привлечении его к административной ответственности отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления предыдущее решение налогового органа №15-44/2 от 26.01.2018 года, неисполнение которого послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, как и все последующие решения вышестоящих инстанций оспаривались в судебном порядке, в связи с чем считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник директора ООО «Жигулевский алюминий» Арбузова П.А. адвокат Лазарев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что до принятия судом решения по апелляционным жалобам заявителя на решения налогового органа, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) у должностного лица - директора ООО «Жигулевский алюминий» Арбузова П.А. не возникла. Просит постановление №09/068 о назначении административного наказания и.о.начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области Ряшенцева И.Н. от 07.11.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области Елистратов А.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы заявителя и доводами защитника заявителя в судебном заседании, не согласился, считает, что заявитель, как должностное лицо, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку решение налогового органа №15-44/2 от 26.01.2018 года вступило в законную силу 04.05.2018 года, однако в установленный законом срок исполнено не было, соответственно обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом должна была быть исполнена Арбузовым П.А. в срок до 25.09.2018 года. При этом дальнейшее обжалование решений налогового органа в судебном порядке не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения налогового органа и иных требований действующего законодательства, связанных с данным решением. Просит оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 ст.14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.9 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ч.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 года Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области вынесено решение №15-44/2 о привлечении ООО «Жигулевский алюминий» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость и установлена недоимка по НДС, по налогу на прибыль, а также начислены пени, общая сумма доначислений составила 5506867 рублей.

Решением УФНС России по Самарской области от 04.05.2018 года №03-15/19702@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, а жалоба ООО «Жигулевский алюминий» без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога №5561 по состоянию на 15.05.2018 года со сроком погашения задолженности до 25.05.2018 года.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника ООО «Жигулевский алюминий» Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области на основании ст.47 НК КФ вынесено постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика №63240017900 от 09.07.2018 года.

Материалами дела подтверждается и защитником заявителя по существу не оспаривается, что обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не была исполнена ООО «Жигулевский алюминий» в установленный законом трехмесячный срок с 25.05.2018 года до 25.08.2018 года, что в силу вышеизложенных положений действующего законодательства возлагает на руководителя юридического лица обязанность в месячный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного юридического лица банкротом.

Защитником заявителя также не оспаривается, что в установленный ч.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» месячный срок с 25.08.2019 года до 25.09.2019 года руководитель ООО «Жигулевский алюминий» Арбузов П.А. с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не обратился, в связи с чем постановлением налогового органа №09/068 от 07.11.2019 года привлечен к административной ответственности по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ.

Однако заявитель полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ не имелось, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления предыдущее решение налогового органа №15-44/2 от 26.01.2018 года, неисполнение которого послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, как и все последующие решения вышестоящих инстанций оспаривались в судебном порядке, в связи с чем считает, что до принятия судом решения по жалобам заявителя на решения налоговых органов обязанность по уплате недоимки и как следствие обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом, не возникла.

Указанные доводы заявителя и его защитника судом отклоняются как не основанные на законе по следующим основаниям:

В силу ч.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст.101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст.101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст.69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как установлено судом выше, решение налогового органа №15-44/2 от 26.01.2018 года, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ было обжаловано ООО «Жигулевский алюминий» в вышестоящий налоговый орган и решением УФНС России по Самарской области от 04.05.2018 года № 03-15/19702@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, а жалоба ООО «Жигулевский алюминий» без удовлетворения.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области №15-44/2 от 26.01.2018 года о привлечении ООО «Жигулевский алюминий» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость, которым установлена недоимка по НДС, по налогу на прибыль, а также начислены пени, общая сумма доначислений 5506867 рублей, вступило в законную силу 04.05.2019 года и в силу вышеизложенных норм действующего налогового законодательства подлежало исполнению, а неисполнение (невозможность исполнения) указанного решения налогового органа в силу вышеизложенных положений законодательства о банкротстве влечет возникновение у руководителя юридического лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банктортом).

Кроме того, согласно ч.5 ст.138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа или совершение обжалуемого действия его должностным лицом, за исключением случая, предусмотренного настоящим пунктом.

В случае обжалования вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия решения по жалобе исполнение обжалуемого решения может быть приостановлено по заявлению лица, подавшего эту жалобу, при предоставлении им банковской гарантии, по которой банк обязуется уплатить денежную сумму в размере налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, не уплаченных по обжалуемому решению.

Заявление о приостановлении исполнения обжалуемого решения подается одновременно с жалобой на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К заявлению о приостановлении исполнения обжалуемого решения прилагается банковская гарантия.

Решение о приостановлении исполнения решения действует до дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

При этом согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п.3 ст.48 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования вышеизложенных положений действующего российского законодательства следует, что дальнейшее обжалование в апелляционном и кассационном порядке вступившего в законную силу решения налогового органа и решения вышестоящего налогового органа, не освобождает должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения нижестоящего налогового органа и как следствие, не освобождает руководителя юридического лица от исполнения обязанностей и требований законодательства, возникающих у него в случае неисполнения решения налогового органа, а доводы апелляционной жалобы заявителя и его защитника в судебном заседании основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области №15-44/2 от 26.01.2018 года о взыскании недоимки в сумме 5506867 рублей не было исполнено ООО «Жигулевский алюминий» в установленный законом срок до 25.08.2018 года, что в силу положений ст. ст. 3, 9, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» повлекло возникновение у руководителя ООО «Жигулевский алюминий» Арбузова П.А. обязанности в месячный срок до 25.09.2018 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, которая в указанный срок им исполнена не была, что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица Арбузова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает, что в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом контролирующего органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, которые позволяют прийти к выводу о правомерном привлечении директора ООО «Жигулевский алюминий» Арбузова П.А. к административной ответственности по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ.

При назначении наказания налоговым органом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, которому назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, которое по мнению суда является справедливым.

Существенных нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, налоговым органом при рассмотрении протокола об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления налогового органа и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №09/068 о назначении административного наказания и.о.начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области Ряшенцева И.Н. от 07.11.2019 года о признании должностного лица – руководителя (директора) ООО «Жигулевский алюминий» Арбузова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Жигулевский алюминий» Арбузова П.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: