Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района от 12 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района от 12 декабря 2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного оружия марки «<данные изъяты>

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события правонарушения, а также указала, что исследованные мировым судьей доказательства опровергают выводы суда о хранении огнестрельного оружия в <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ оружие было сдано лично ею в дежурную часть ОМВД; на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ оружие в квартире не хранилось, участковый уполномоченный квартиру не посещал, визуально оружие не наблюдал, а внесенные в протокол исправления, не удостоверенные должным образом, свидетельствуют о недопустимости данного доказательства; вывод суда о внесении исправлений в присутствии Оболенской и направлении ей протокола не подтвержден; само правонарушение было прекращено ею путем добровольного прекращения противоправного поведения ДД.ММ.ГГГГ, что, по ее мнению, исключает ответственность за длящееся правонарушение; считает, что факт хранения ею в <адрес>. огнестрельного оружия ничем не подтвержден.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовала, о дне и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представила, об отложении дела не просила, и данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.Радужному выдало ФИО2 разрешение № на право хранения по месту жительства в <адрес> и ношения огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по г.Радужному с заявлением о принятии на хранение принадлежащего ей огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, до приведения в соответствие разрешительной документации, в связи с истечением срока действия разрешения на хранение оружия (л.д.3), и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по г.Радужному в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. в ходе проверки владельца гражданского оружия установлено, что ФИО2 в <адрес> незаконно хранила огнестрельное оружие марки <данные изъяты> чем нарушила ст.22 Федерального закона «Об оружии» и п.54 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (л.д.1).

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, мировым судьей приняты протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № с внесенными изменениями; рапорт специалиста НВ ГТО тыла ОМВД России по г.Радужному от ДД.ММ.ГГГГ; письменное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на принятие оружия и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ№, справка специалиста НВ ГТО тыла ОМВД России по г.Радужному от ДД.ММ.ГГГГ, справка инспектора Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре (л.д.1-3,6-9).

Согласно ст.22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 54 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия, их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, учитывая, что срок действия разрешения № истек ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с заявлением о продлении срока разрешения на хранение оружия за месяц до окончания срока его действия не обратилась, то следует согласиться с выводами мирового судьи, что бездействие Оболенской, фактически осуществлявшей незаконное хранение огнестрельного оружия в связи с отсутствием у нее разрешения на его хранение, подтверждающего соблюдение владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии события правонарушения в связи с ее добровольным прекращением правонарушения основаны на неправильном толковании закона, и мировой судья при рассмотрении дела дал оценку этим доводам, с которыми нельзя не согласиться.

Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, но не освобождающим от административной ответственности.

ФИО2 на протяжении более одного года незаконно хранила в своем жилище –в <адрес>, огнестрельное оружие, и данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., когда она обратилась в ОМВД с заявлением о сдаче оружия; в судебном заседании у мирового судьи ФИО2 раскаялась в совершенном правонарушении, а также подтвердила отсутствие у нее разрешения на хранение оружия, законность действий должностных лиц ОМВД России по г.Радужному и допустимость представленных ими доказательств не оспаривала.

Доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с имеющимися в нем исправлениями, не заверенными надлежаще, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из упомянутого протокола об административном правонарушении, в нем исправлен адрес места выявления факта незаконного хранения Оболенской огнестрельного оружия-в <адрес>, и о внесении исправлений в протокол ФИО2 была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.10), исправление внесено в ее присутствии, о чем в протокол внесена запись, от подписи которой ФИО2 отказалась, и должностное лицо ОМВД указало в протоколе об отказе Оболенской от подписи о своем участии при внесении исправлений.

В жалобе ФИО2 также не указала на свое отсутствие при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, а ссылалась на ненадлежащее заверение этого исправления.

Кроме этого, событие административного правонарушения установлено и указано в протоколе об административном правонарушении, а именно, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ФИО2 в <адрес> незаконно хранит огнестрельное оружие с истекшим сроком действия разрешения на его хранение и ношение, и как установлено из материалов дела, а также пояснений Оболенской, внесенных в протокол, данное событие было выявлено в тот момент, когда ФИО2 явилась в отдел полиции с огнестрельным оружием и написала заявление о его сдаче ввиду истечения срока действия разрешения на его хранение; исправление в протоколе об административном правонарушении адреса Оболенской не изменяет содержания протокола об административном правонарушении, в том числе и события правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не установлено, мировой судья дал правильную оценку всем доводам, приведенным ФИО2 при рассмотрении дела. Учитывая, что огнестрельное оружие является предметом, опасным для жизни или здоровья граждан, законодатель предъявляет требования к получению разрешения на его хранение или ношение, которые являются обязательными для граждан или юридических лиц, владеющих таким оружием, и ФИО2 как адвокат (о своем статусе адвоката она упоминала в судебном заседании) не могла не знать о необходимости соблюдения этих требований в установленные законом сроки, а также об ответственности за нарушение Закона об оружии, тогда как она не только незаконно, на протяжении более 1 года, хранила в своем жилище огнестрельное оружие, не имея на то законно оформленного разрешения, но и перенесла его из своей квартиры в отдел полиции, также не имея разрешения на его ношение, и все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности деяния.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, факт хранения огнестрельного оружия с истекшим сроком действия разрешения на его хранение и ношение ФИО2; наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением минимального размера наказания, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ,- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; с конфискацией предмета правонарушения; при этом, как следует из санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде конфискации является обязательным; срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ не истек; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района от 12 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу-без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1