Гражданский кодекс часть 1

Судья Кулебакского городского суда <адрес>[ФИО]9, при секретаре Клец И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесенным мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно данному постановлению, действия ФИО1 квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение законных требований дознавателя.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного старшим участковым уполномоченным [ФИО]10 ПДН МО МВД России «Кулебакский» майором полиции [ФИО]7, и иных материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в кабинете <№*****> здания МО МВД России «Кулебакский», расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, являясь подозреваемым по уголовному делу <№*****>, возбужденному <ДД.ММ.ГГГГ> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, отказался от прохождения обязательного дактилоскопирования, чем не выполнил законное требование дознавателя МО МВД России «Кулебакский» капитана полиции [ФИО]3 и нарушил п. "ж" ст. 9 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации".

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола была ему вручена (л.д.12).

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указывается, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. вынесено незаконно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как отсутствует как объективная сторона, так и субъективная сторона правонарушения. <ДД.ММ.ГГГГ> дознаватель [ФИО]3 после допроса его в качестве подозреваемого по уголовному делу, предложил ему пройти дактилоскопирование, при этом она в нарушение его прав, не разъяснила его ответственность, что за отказ от прохождения дактилоскопирования он будет привлечен к административной ответственности. Кроме того, ФИО1 сообщил дознавателю, так как он является пенсионером МВД РФ и был уволен со службы в <ДД.ММ.ГГГГ> года. Как сотрудник МВД России проходил обязательное дактилоскопирование в <ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, он в обязательном порядке проходил государственную дактилоскопическую регистрацию и его образцы отпечатков пальцев рук находятся в базе хранения дактилоскопической информации. После чего дознаватель, узнав о том, что он в обязательном порядке уже проходил государственную дактилоскопическую регистрацию, предложила ему подписать письменный отказ от прохождения дактилоскопирования, что он и сделал. В жалобе указывает, что он не стал повторно проходить дактилоскопирование, так как был уверен в том, что если он уже проходил обязательное дактилоскопирование, то нет необходимости повторно подвергать его процедуре дактилоскопирования. Дознаватель же, узнав о том, что он уже проходил обязательное дактилоскопирование, не разъяснила ему причину и основания повторного прохождения дактилоскопирования. Считает, что поведением дознавателя он был введен в заблуждение и был уверен, что узнав о том, что он проходил обязательное дактилоскопирование, дознаватель прекратил требования о прохождение повторного дактилоскопирования. Пояснил в жалобе также, что в случае если бы дознаватель разъяснила ему его права и обязанности, уведомила бы его об ответственности за отказ именно повторного дактилоскопирования, он бы в обязательном порядке его прошел. Считает, что дознавателем [ФИО]3 грубым образом нарушены положения ФЗ «О полиции». ФИО1 также указывает, что суд также не исследовал должным образом предоставляемые им доказательства его невиновности, а именно ему необоснованно было отказано в допросе его защитника по уголовному делу адвоката [ФИО]4, который присутствовал после проведения его допроса при предложении дознавателя [ФИО]3 пройти ему дактилоскопирование и который подтвердил бы, что дознаватель [ФИО]3 не разъяснила ему его права, обязанности и ответственность, что за отказ от прохождения дактилоскопирования он будет привлечен к административной ответственности. Кроме этого, суд не смотря на его категорические возражения, проигнорировал их и допросил в качестве свидетеля дознавателя МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]5, которая в момент предложении дознавателя [ФИО]3 пройти ему дактилоскопирование, якобы находилась в кабинете дознавателя. [ФИО]5 является действующим сотрудником МВД РФ, кроме этого ее рабочее место находится в одном кабинете с дознавателем [ФИО]3. То есть [ФИО]5 является заинтересованным лицом, однако суд не стал учитывать это и безосновательно допросил [ФИО]5 На самом же деле [ФИО]5 в момент предложении дознавателя [ФИО]3 пройти ему дактилоскопирование в кабинете дознавателя не было.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении его к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, путем направления ему телефонограммы, принятой лично, ходатайства об отложении рассмотрения дела не предоставил, об уважительной причине неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Кулебакский» майора полиции [ФИО]7, а также представитель МО МВД России «Кулебакский» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя или должностного лица. Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане и должностные лица, к которым обращены данные требования. С субъективной стороны непредставление информации может быть совершено только умышленно в силу прямого указания Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. «ж» ст. 9 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 128-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Согласно ст. 11 вышеуказанного закона обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию определенной категории лиц проводят следующие органы: лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, - органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> минут ФИО1, находясь в кабинете <№*****> здания МО МВД России «Кулебакский», расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, являясь подозреваемым по уголовному делу <№*****>, возбужденному <ДД.ММ.ГГГГ> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, отказался от прохождения обязательного дактилоскопирования, чем не выполнил законное требование дознавателя МО МВД России «Кулебакский» капитана полиции [ФИО]3 и нарушил п. "ж" ст. 9 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации".

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.12); рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированному в КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в кабинете <№*****> здания МО МВД России «Кулебакский», расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, являясь подозреваемым по уголовному делу <№*****>, возбужденному <ДД.ММ.ГГГГ> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, отказался от прохождения обязательного дактилоскопирования, чем не выполнил законное требование дознавателя МО МВД России «Кулебакский» капитана полиции [ФИО]3 и нарушил п. "ж" ст. 9 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" (л.д.1); копией постановления <№*****> о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.2); постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кулебакский» капитана полиции [ФИО]3 о производстве следственных действий (обязательной государственной дактилоскопической регистрации) от <ДД.ММ.ГГГГ> с отметкой [ФИО]3 о том, что ФИО1 отказался от процедуры дактилоскопирования (л.д.3); заявлением ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 отказался от процедуры дактилоскопирования в связи с тем, что ранее проходил эту процедуру в 2000 году (л.д.4); письменным объяснением ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> в части того, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, находясь в кабинете <№*****> здания МО МВД России «Кулебакский», расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, являясь подозреваемым по уголовному делу отказался от прохождения обязательного дактилоскопирования (л.д.7-9); определением начальника МО МВД России «Кулебакский» подполковника полиции [ФИО]8 об отказе в удовлетворении ходатайства от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.13); сопроводительным письмом МО МВД России «Кулебакский» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.14); объяснением ФИО1, данным мировому судье при рассмотрении дела, в части того, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, находясь в кабинете <№*****> здания МО МВД России «Кулебакский», расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, являясь подозреваемым по уголовному делу отказался от прохождения обязательного дактилоскопирования, а также показаниями свидетелей [ФИО]3, [ФИО]5, данными при рассмотрении дела первой инстанции.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 получены с соблюдением закона. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо существенных разногласий, подпадающих под определение противоречий, в приведенных в постановлении показаниях свидетелей не имеется. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями [ФИО]5 и [ФИО]3 из материалов дела не усматривается. Документы, исследованные мировым судьей, составлены уполномоченным должностным лицом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в письменном объяснении от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также в объяснениях ФИО1, данных мировому судье при рассмотрении дела, о том, что он не должен проходить процедуру обязательной государственной дактилоскопической регистрации в рамках уголовного дела, поскольку ранее указанную процедуру проходил, судом первой инстанции признались несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, в частности, ст. 11 и п. «ж» ст. 9 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" (в ред. от 01.10.2019г.).

Доводы ФИО1, изложенные в письменном объяснении от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также в жалобе ФИО1, о том, что дознаватель [ФИО]3 не разъяснила ему, что за отказ от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации предусмотрена административная ответственность, судом также признаются несостоятельными, поскольку обязанность прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации гражданами Российской Федерации, подозреваемыми в совершении преступления, закреплена п. «ж» ст. 9 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации". Положения указанной нормы закона были надлежащим образом доведены до ФИО1 дознавателем [ФИО]3 в присутствии защитника, что подтверждено исследованными доказательствами в ходе судебного заседания первой инстанции, в том числе показаниями свидетелей [ФИО]3 и [ФИО]5

Незнание закона не является основанием для освобождения от ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе защитника ФИО1 - адвоката [ФИО]4, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 34). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе рассмотрения дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотрев дело, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 17.7 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены при вынесении постановления, не имеется, выводы о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица, в отношении которого вынесено постановление, в совершении административного правонарушения, основаны на представленных доказательствах, административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ выполнены.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Судья [ФИО]9