Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ст. УУП МО МВД России «Зейский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> в дежурную часть МО МВД России «Зейский» от ФИО1 поступило сообщение по факту публичного размещения в социальных сетях – на сайте «Одноклассники» в группе «Зея сегодня» видеофайла, в котором содержатся высказывания оскорбительного характера в адрес органов власти г.Зея, Зейского района и жителей города.

Указанное обращение ФИО1 зарегистрировано в КУСП <Дата обезличена> за <Номер обезличен>.

Определением старшего УУП МО МВД России «Зейский» ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в Зейский районный суд с жалобой, в которой просит определение старшего УУП МО МВД России «Зейский» ФИО2 от <Дата обезличена>, вынесенное по обращению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Зейский» <Номер обезличен>, отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что оспариваемое определение не соответствует требованиям закона, так как вынесено на основании объяснений ФИО3, который признает, что в видеофайле содержится ненормативная лексика, однако, он предупредил лиц, просматривающих видео, о ее наличии, что органы государственной власти не оскорблял. Должностным лицом, вынесшим определение, сделан вывод о том, что поскольку органы местного самоуправления не входят в систему государственной власти, то действия ФИО3 не содержат состава административного правонарушения. Однако ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ влечет ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации. Кроме того, в ходе проверки, скопированный им видеофайл у него у него не изымался, при этом при его опросе сотрудником полиции он предлагал приобщить его к материалам дела, из оспариваемого определения следует, что видеозапись не просматривалась и не исследовалась.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, ходатайствовав о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

ФИО3 в судебное заседание также не явился, судебная повестка, направленная в адрес ФИО3 по его месту жительства не получена им, срок хранения почтового отправления истек, поэтому в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», его извещение о времени и месте судебного рассмотрения является надлежащим.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, материалы, сообщения, заявления о правонарушении подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Зейский» ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Из рапорта ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в ДЧ МО МВД России «Зейский» поступило сообщение ФИО4, зарегистрированное в КУСП в МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, из которого следовало, что в <Дата обезличена> социальных сетях «Одноклассники» в группе «Зея сегодня» размещен видеофайл, в котором содержатся высказывания оскорбительного характера в адрес органов власти г. Зея, Зейского района и жителей города.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного право-нарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, распространение в информационно- телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

<Дата обезличена> в КУСП за <Номер обезличен> в МО МВД России «Зейский» зарегистрировано сообщение ФИО1, в котором указано на размещение на сайте «Одноклассники» в группе «Зея сегодня» видеофайла, в котором содержатся высказывания оскорбительного характера в адрес органов власти г Зея, Зейского района и жителей города.

На основании рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> начальником МО МВД России «Зейский» в целях дополнительного сбора доказательств и принятия решения срок проверки по указанному выше обращению продлен до 30 суток.

<Дата обезличена> в связи с проведением проверки по сообщению сотрудником МО МВД России «Зейский» получено объяснение от ФИО1, и от ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1-1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители обращаются в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с требованием о принятии мер по удалению указанной информации и по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее не удаления.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении старший УУП МО МВД России «Зейский» ФИО2 указал на п. 4 ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, а видео не содержит оскорбления государственного флага, герба или гимна РФ. При этом сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, так как органы государственной власти, официальные государственные символы РФ, Конституцию РФ, он не оскорблял.

Из объяснения ФИО3 следует, что он не доволен организацией работы органов местного самоуправления, но оскорбительной информации о них в видео он не распространял, хотел показать гражданам, что стало с городом и районом за последние несколько лет. В данное время видео удалено из социальных сетей.

Изучив материалы проверки, суд находит доводы заявителя о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено формально, без просмотра и исследования видеозаписи, заслуживающими внимания, так в материалах проверки отсутствует акт исследования указанного в обращении заявителя видеофайла, при этом выводы относительно информации, содержащейся в данном видеофайле, должностным лицом МО МВД России «Зейский» в обжалуемом определении содержатся и сделаны на основании объяснений ФИО3

Таким образом, проведенную должностным лицом МО МВД России «Зейский» проверку нельзя признать всесторонней и полной, а вынесенное на основании данной проверки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении объективным, следовательно, данное определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего УУП МО МВД России «Зейский» ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 (КУСП МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена><Номер обезличен>) отменить, материалы проверки возвратить в МО МВД России «Зейский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Клаус