Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БИА на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе БИА на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края ТВБ*** от ДД.ММ.ГГ, которым

глава администрации <адрес> Алтайского края БИА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом отдела государственного строительного надзора по районам края Государственной инспекции Алтайского края ПОА, ДД.ММ.ГГ обнаружено административное правонарушение, допущенное при строительстве объекта капитального строительства – «Многоквартирный жилой дом», а именно, в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации главой администрации <адрес> Алтайского края БИА застройщику ИП КИИ выдано разрешение ***-*** от ДД.ММ.ГГ на ввод расположенного <адрес> в <адрес> объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения Государственной инспекции Алтайского края о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, которое БИА обжаловал в районный суд.

Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 июня 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба БИА - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, БИА просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта выдано без проведения экспертизы проектной документации в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 402-ФЗ), в связи с чем осуществление государственного строительного надзора при строительстве объекта не требовалось, как и не требовалось заключение Государственной инспекции Алтайского края для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вывод судьи о том, что количество этажей многоквартирного дома составляло более трех, является ошибочным. Судьей не учтено, что разрешение на строительство не признавалось незаконным. Вносимые в проектную документацию корректировки также не подлежали соответствующей экспертизе и надзору. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию полностью соответствует разрешению на строительство с учетом внесения корректировок в проектную документацию, так как завершенный строительством дом состоит из трех этажей.

Поверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитников БИА - ИЕА и МАА -, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу части 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим, в числе прочего, региональный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, является Государственная инспекция Алтайского края (Положение о Государственной инспекции Алтайского края, утв. Указом Губернатора Алтайского края от 11 декабря 2018 года № 199).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Отсутствие указанного заключения в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения ИП КИИ в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (утратившим силу 04 августа 2018 года на основании Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации на многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2018 года в администрацию Поспелихинского района Алтайского края поступило заявление ИП КИИ о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> выдано разрешение *** на строительство многоквартирного жилого дома, количество этажей - 3, количество подземных этажей – 0 (л.д. 69-71).

Указанное разрешение на строительство выдано на основании проектной документации шифр ДД.ММ.ГГ, разработанной МАУ «Архитектурное бюро» <адрес> Алтайского края, согласно которой строительный объем застройки надземной части составляет 4704,46 куб.м, подземной части – 1599,10 куб.м. (л.д. 53-68). Экспертиза проектной документации не проводилась.

Вместе с тем, как верно установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, указанный объект под исключения, предусмотренные частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подпадает, поскольку общее количество этажей указанного многоквартирного дома по проектной документации составляло более трех.

Так, при обращении застройщика с заявлением о выдаче разрешения на строительство из прилагаемой проектной документации (разрез 1-1) следовало, что многоквартирный жилой дом состоит их трех надземных этажей и одного подземного (л.д. 68).

Факт осуществления строительства четырех этажей объекта капитального строительства по <адрес> в <адрес> также зафиксирован в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией Алтайского края в период с 24 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года (л.д. 35-39).

При таких обстоятельствах проектная документация подлежала экспертизе, в связи с чем при строительстве указанного объекта следовало осуществлять региональный государственный строительный надзор.

Вместе с тем в нарушение приведенных норм 05 декабря 2019 года БИА как Главой администрации Поспелихинского района выдано разрешение ***-*** на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного в Алтайском крае в <адрес><адрес> (л.д. 28) при отсутствии заключения Государственной инспекции Алтайского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе производства по делу и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, разрешением на строительство *** от ДД.ММ.ГГ; извещением о начале строительства объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГ; извещением об окончании строительства данного объекта от ДД.ММ.ГГ; положительным заключением государственной экспертизы проектной документации *** от ДД.ММ.ГГ; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ; и иными материалами дела.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях главы администрации Поспелихинского района Алтайского края состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено БИА в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы относительно неверного определения должностным лицом и судьей количества этажей здания основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, разделяющего понятия «этажность» и «количество (число) этажей».

Так, на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструированных многоквартирных жилых зданий высотой до 75м распространяется Свод правил СП 54.13330.2016. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

В соответствии с пунктом 3.31 Свода правил этаж здания – это часть здания между высотными отметками верха перекрытия или пола по грунту и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия кровли).

Согласно пункту А.1.7 Приложения А к данному Своду правил при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

При определении числа этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Термин «количество этажей» закреплен в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации, и не может заменяться термином «этажность».

Поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не допускает определения количества этажей как этажность в соответствии с указанием строительных норм и правил, и устанавливает в качестве критерия определение количества этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли, то при определении количества этажей следует учитывать все этажи, включая подземные, надземные, подвальные, цокольные, мансардные и другие.

Таким образом, общее количество этажей указанного многоквартирного дома на дату получения разрешения на строительство составляло четыре. Какие-либо объективные доказательства, опровергающие данный факт, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в 2019 году ООО фирма «Итог» произвела корректировку проектной документации шифр ДД.ММ.ГГ., в результате чего строительный объем уменьшен, подземный этаж отсутствует (л.д.185) и на указанную проектную документацию подготовлено положительное заключение экспертизы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Главы администрации состава административного правонарушения.

Поскольку при выдаче разрешения на строительство требовалось заключение органа государственного строительного надзора, соответственно на изменения, вносимые в проектную документацию, также следовало получить соответствующее заключение, следовательно, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимым документом являлось заключение органа государственного строительного надзора.

Кроме того, корректировка проектной документации повлекла за собой новое обращение застройщика с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, которое поступило в администрацию Поспелихинского района 15 ноября 2019 года, когда действовали положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающие осуществлять государственный строительный надзор в отношении строительства многоквартирных жилых домов при любом количестве этажей (л.д.72).

Вопреки доводам жалобы, для установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признания незаконным выданных им разрешений на строительство (на ввод в эксплуатацию), не требуется.

Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу БИА - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова