Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БИА на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе БИА на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которым

глава администрации <адрес> Алтайского края БИА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом отдела государственного строительного надзора по районам края Государственной инспекции Алтайского края ПОА, ДД.ММ.ГГ обнаружено административное правонарушение, допущенное при строительстве объекта капитального строительства – «Многоквартирный жилой дом», а именно, в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации главой администрации <адрес> Алтайского края БИА застройщику ИП КИИ выдано разрешение ***-*** от ДД.ММ.ГГ на ввод расположенного <адрес> в <адрес> объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения Государственной инспекции Алтайского края о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, которое БИА обжаловал в районный суд.

Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 июня 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба БИА - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, БИА просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта выдано без проведения экспертизы проектной документации в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 402-ФЗ), в связи с чем осуществление государственного строительного надзора при строительстве объекта не требовалось, как и не требовалось заключение Государственной инспекции Алтайского края для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вывод судьи о том, что количество этажей многоквартирного дома составляло более трех, является ошибочным. Судьей не учтено, что разрешение на строительство не признавалось незаконным. Вносимые в проектную документацию корректировки также не подлежали соответствующей экспертизе и надзору. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию полностью соответствует разрешению на строительство с учетом внесения корректировок в проектную документацию, так как завершенный строительством дом состоит из трех этажей.

Поверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитников БИА - ИЕА и МАА -, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу части 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим, в числе прочего, региональный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, является Государственная инспекция Алтайского края (Положение о Государственной инспекции Алтайского края, утв. Указом Губернатора Алтайского края от 11 декабря 2018 года № 199).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Отсутствие указанного заключения в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения ИП КИИ в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (утратившим силу 04 августа 2018 года на основании Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации на многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2018 года в администрацию Поспелихинского района Алтайского края поступило заявление ИП КИИ о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> выдано разрешение *** на строительство многоквартирного жилого дома, количество этажей - 3, количество подземных этажей – 0 (л.д. 69-71).

Указанное разрешение на строительство выдано на основании проектной документации шифр ДД.ММ.ГГ, разработанной МАУ «Архитектурное бюро» <адрес> Алтайского края, согласно которой строительный объем застройки надземной части составляет 4704,46 куб.м, подземной части – 1599,10 куб.м. (л.д. 53-68). Экспертиза проектной документации не проводилась.

Вместе с тем, как верно установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, указанный объект под исключения, предусмотренные частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подпадает, поскольку общее количество этажей указанного многоквартирного дома по проектной документации составляло более трех.

Так, при обращении застройщика с заявлением о выдаче разрешения на строительство из прилагаемой проектной документации (разрез 1-1) следовало, что многоквартирный жилой дом состоит их трех надземных этажей и одного подземного (л.д. 68).

Факт осуществления строительства четырех этажей объекта капитального строительства по <адрес> в <адрес> также зафиксирован в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией Алтайского края в период с 24 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года (л.д. 35-39).

При таких обстоятельствах проектная документация подлежала экспертизе, в связи с чем при строительстве указанного объекта следовало осуществлять региональный государственный строительный надзор.

Вместе с тем в нарушение приведенных норм 05 декабря 2019 года БИА как Главой администрации Поспелихинского района выдано разрешение ***-*** на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного в Алтайском крае в <адрес><адрес> (л.д. 28) при отсутствии заключения Государственной инспекции Алтайского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе производства по делу и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, разрешением на строительство *** от ДД.ММ.ГГ; извещением о начале строительства объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГ; извещением об окончании строительства данного объекта от ДД.ММ.ГГ; положительным заключением государственной экспертизы проектной документации *** от ДД.ММ.ГГ; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ; и иными материалами дела.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях главы администрации Поспелихинского района Алтайского края состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено БИА в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы относительно неверного определения должностным лицом и судьей количества этажей здания основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, разделяющего понятия «этажность» и «количество (число) этажей».

Так, на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструированных многоквартирных жилых зданий высотой до 75м распространяется Свод правил СП 54.13330.2016. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

В соответствии с пунктом 3.31 Свода правил этаж здания – это часть здания между высотными отметками верха перекрытия или пола по грунту и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия кровли).

Согласно пункту А.1.7 Приложения А к данному Своду правил при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

При определении числа этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Термин «количество этажей» закреплен в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации, и не может заменяться термином «этажность».

Поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не допускает определения количества этажей как этажность в соответствии с указанием строительных норм и правил, и устанавливает в качестве критерия определение количества этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли, то при определении количества этажей следует учитывать все этажи, включая подземные, надземные, подвальные, цокольные, мансардные и другие.

Таким образом, общее количество этажей указанного многоквартирного дома на дату получения разрешения на строительство составляло четыре. Какие-либо объективные доказательства, опровергающие данный факт, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в 2019 году ООО фирма «Итог» произвела корректировку проектной документации шифр ДД.ММ.ГГ., в результате чего строительный объем уменьшен, подземный этаж отсутствует (л.д.185) и на указанную проектную документацию подготовлено положительное заключение экспертизы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Главы администрации состава административного правонарушения.

Поскольку при выдаче разрешения на строительство требовалось заключение органа государственного строительного надзора, соответственно на изменения, вносимые в проектную документацию, также следовало получить соответствующее заключение, следовательно, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимым документом являлось заключение органа государственного строительного надзора.

Кроме того, корректировка проектной документации повлекла за собой новое обращение застройщика с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, которое поступило в администрацию Поспелихинского района 15 ноября 2019 года, когда действовали положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающие осуществлять государственный строительный надзор в отношении строительства многоквартирных жилых домов при любом количестве этажей (л.д.72).

Вопреки доводам жалобы, для установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признания незаконным выданных им разрешений на строительство (на ввод в эксплуатацию), не требуется.

Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу БИА - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова