Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фурманова Николая Викторовича - Никитиной Ольги Алексеевны на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 08 июля 2020 года по жалобе Ф.Н.В. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ***, которым

директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ф.Н.В.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 07 октября 2019 года № 513, составленному заместителем начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации *** Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю Б.А.И., 15 августа 2019 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю при проведении осмотра ООО «<данные изъяты>» установлено отсутствие признаков нахождения и осуществления деятельности юридического лица по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 658670, <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом руководителе общества Ф.Н.В. В нарушение подпункта «в» пункта 1, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» директор ООО «<данные изъяты>» Ф.Н.В. не представил в регистрирующий орган сведения об изменении адреса (местонахождения) юридического лица, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было вынесено вышеуказанное постановление, которое Ф.Н.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 января 2020 года постановление по делу оставлено без изменения, жалоба Ф.Н.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Благовещенского районного суда от 08 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ф.Н.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Ф.Н.В. - Н.О.А. просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что точное время совершения административного правонарушения в ходе производства по настоящему делу не установлено; в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда было изменено место нахождения юридического лица; доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Ф.Н.В. совершено вменяемое правонарушение, отсутствуют.

В судебное заседание Ф.Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем дело возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Ф.Н.В. – Н.О.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, а также указавшую на то, что юридическое лицо не изменяло место своего нахождения, прихожу к следующим выводам.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 указанного Федерального закона).

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления мер налогового контроля установлено, что Ф.Н.В. является директором ООО «<данные изъяты> расположенного согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

По результатам проведения осмотра территории и помещений налоговый орган пришел к выводу, что по указанному адресу Общество не находится и деятельность не осуществляет.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ф.Н.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, как директора ООО «<данные изъяты>».

Делая вывод о наличии в деянии Ф.Н.В. объективной стороны состава указанного административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что Ф.Н.В., будучи директором ООО «<данные изъяты>», нарушил требования подпункта «в» пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, не представил в регистрирующий орган достоверные сведения об изменении адреса (места нахождения) юридического лица.

Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае приведенные требования закона не были выполнены при рассмотрении дела.

Решение вопросов о доказанности совершения противоправного деяния, лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, а также правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (частью 4 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.25 названного Кодекса).

Основным доказательством по делу, подтверждающим факт изменения адреса, по которому юридическое лицо осуществляет свою деятельность, является протокол осмотра помещений, территорий от 15 августа 2019 года, с приложенной к нему фототаблицей.

Между тем данный протокол не является достаточным доказательством совершения административного правонарушения.

В данном случае Ф.Н.В. последовательно отрицал факт изменения места нахождения юридического лица. Его защитник Н.О.А. в настоящее время продолжает настаивать на доводах о том, что юридическое лицо осуществляет деятельность по месту регистрации по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

При оценке доказательств по делу должностному лицу налогового органа и судье районного суда следовало обратить внимание, что указанный выше протокол осмотра не позволяет бесспорно установить отсутствие ООО «<данные изъяты>» по указанному выше адресу, более того, его копия никем не заверена. Содержание протокола свидетельствует о том, что в ходе осмотра были отобраны пояснения только у одного работника ООО «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность по <адрес> в р.<адрес>, - мастера погрузочно-разгрузочных работ С.Г.М., о том, что с 01 октября 2017 года и по настоящее время ООО <данные изъяты>» на данной территории деятельность не осуществляло. При этом к протоколу приложены фотографии, на которых зафиксирована огороженная территория с вывеской ООО «<данные изъяты>».

Между тем факт осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» по названному адресу, а также фотографии не дают оснований для вывода о невозможности осуществления по этому же адресу деятельности еще одним юридическим лицом. Оснований полагать, что мастер погрузочно-разгрузочных работ располагает полной и достоверной информацией относительно имеющихся организаций по <адрес> в р.<адрес> не имеется, тогда как выводы налогового органа фактически основаны на данных пояснениях. При этом обращает на себя внимание, что осмотром установлено наличие офисного здания по названному адресу, тогда как мер к осмотру этого здания, а также к выяснению вопроса о том, не располагается ли на упомянутой территории еще одно юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», не принято (в частности, мог быть проведен опрос руководителя ООО «<данные изъяты>» или осуществлены иные действия).

Помимо этого, из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 14 января 2019 года на должность директора указанного общества назначен Ф.Н.В., сведения об этом внесены в единый государственный реестр юридических лиц 24 января 2019 года.

К событию административного правонарушения относится время совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

При разрешении настоящего дела и рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания должностное лицо и судья районного суда, соответственно, исходили из того, что именно Ф.Н.В. не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведения об изменении адреса места нахождения ООО «<данные изъяты>» в течение трех рабочих дней с момента внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц о руководителе Ф.Н.В., в связи с чем пришли к выводу, что датой совершения правонарушения является 29 января 2019 года.

Вместе с тем закон связывает обязанность по предоставлению сведений об изменении адреса места нахождения юридического лица не со сменой руководителя, а с изменением адреса, поэтому с указанной в протоколе об административном правонарушением и вынесенном по делу постановлении датой совершения правонарушения нельзя согласиться.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц данные о месте нахождения ООО «ГАЗАВТО» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, внесены в реестр 28 февраля 2016 года.

Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом административного органа установлена конкретная дата изменения адреса места нахождения юридического лица. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для вывода о доказанности совершения правонарушения именно Ф.Н.В., поскольку он стал руководителем юридического лица в январе 2019 года, тогда как согласно протоколу осмотра от 15 августа 2019 года сотрудник ООО «<данные изъяты>», на показаниях которого фактически построено обвинение, указал на отсутствие ООО «<данные изъяты>» по месту регистрации с 01 октября 2017 года.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных сведений о времени изменения места нахождения юридического лица и указанные обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда не выяснялись, как и то, когда у юридического лица возникла обязанность по предоставлению сведений об изменении адреса ООО «<данные изъяты>» в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, принимая во внимание, что правонарушение не является длящимся, а считается оконченным с момента наступления срока, к которому должна была быть выполнена установленная законом обязанность по предоставлению сведений в налоговый орган (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно отсутствия смены места нахождения юридического лица и невиновности Ф.Н.В., являющегося директором Общества с января 2019 года, не исследованы, надлежащая оценка им не дана.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Положения данной нормы в полной мере применяются при разрешении и рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения в Алтайском краевом суде настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Ф.Н.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, поскольку даже после выявления признаков административного правонарушения прошло более года, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю от 06 ноября 2019 года *** и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 08 июля 2020 года, вынесенные в отношении Ф.Н.В., подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю от 06 ноября 2019 года *** и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ф.Н.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Новикова