Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Туруханского районного суда Красноярского края Пархоменко Н.А., рассмотрев протест прокурора Туруханского района на постановление мировой судьи по делу об административном правонарушении в отношении Б., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Мировой судьей судебного участка № 126 в Туруханском районе было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, от 06.04.2012 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «<...>» Б., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что суд не усматривает вины Б. в умышленном невыполнении требований прокурора, так как обязанности уведомления прокурора при единоличном рассмотрении его представления, законом не предусмотрено.

Прокурор данное постановление опротестовал как незаконное, просил его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка действиям Б., поскольку по смыслу ст. 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право участия в рассмотрении представлений всех категорий, которые внесены в любые поднадзорные организации, а не только рассматриваемые коллегиальным органом.

Прокурор Туруханского района Зоткин Д.А. в судебном заседании, доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме, настаивая на отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что участие прокурора в рассмотрении внесенных им представлений является обязательным для должностных лиц, которые рассматривают представления прокурора.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья находит доводы протеста не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу презумпции невиновности ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие субъективной стороны состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, 28.03.2012 года прокурором Туруханского района Зоткиным Д.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «<...>» Б., который, по мнению прокурора, умышленно не выполнил требования прокурора – представление прокурора было рассмотрено в отсутствие работника прокуратуры.

31.01.2012 года прокурором района в адрес генерального директора ОАО «<...>» Б. было направлено представление об устранении нарушений земельного законодательства. Прокурор потребовал рассмотреть представление с участием работника прокуратуры, принять меры к устранению и недопущению впредь действующего законодательства, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников ОАО «<...>», виновных в длительном неоформлении правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены объекты, переданные в собственность Общества в порядке приватизации.

16.02.2012 года прокурору был направлен письменный ответ на представление, в котором объяснены обстоятельства по длительности оформления недвижимости в собственность предприятия и отсутствия в этом вины работников.

02.03.2012 г. Б. направлено письмо с требованием повторного рассмотрения представления с участием работника прокуратуры.

19.03.2012 года и.о. генерального директора ОАО «<...>» Ч. направил прокурору ответ, в котором указал на отсутствие оснований для привлечения работников предприятия к дисциплинарной ответственности, непредусмотренной законом обязанности по уведомлению прокурора о дате рассмотрения представления.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции, анализируя нормы закона, регламентирующие права прокурора на участие в рассмотрении поданного им представления и обязанности в этой связи органа или должностного лица извещать прокурора о дне и времени рассмотрения представления, пришел к выводу о том, что такая обязанность возложена только на коллегиальный орган, как это следует из ч.2 ст. 24 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации». Из этого, по мнению мировой судьи, следует, что в действиях Б., рассмотревшего представление единолично, отсутствует вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Как видно из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Статьей 24 этого же Закона определено - представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Конституционным Судом в Постановлении от 13 июля 2010 года выражена правовая позиция, согласно которой - …Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

Принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, будучи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права, выступает и в законотворческой деятельности, и в правоприменительной практике необходимой гарантией обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания (Постановление от 27 мая 2008 года N 8-П). Необходимость соблюдения принципа правовой определенности подчеркивает и Европейский Суд по правам человека при оценке положений внутригосударственного права с точки зрения общих принципов, содержащихся или вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению Европейского Суда по правам человека, закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (Постановления от 26 апреля 1979 года по делу "Санди Таймс" (Sunday Times) против Соединенного Королевства (N 1)", от 28 марта 2000 года по делу "Барановский (Baranowski) против Польши", от 31 июля 2000 года по делу "Йечюс (Jecius) против Литвы", от 28 октября 2003 года по делу "Ракевич против России", от 24 мая 2007 года по делу "Игнатов против России", от 24 мая 2007 года по делу "Владимир Соловьев против России").

Поскольку пунктом 2 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрена необходимость сообщения прокурору о дне заседания лишь в случае рассмотрения представления коллегиальным органом, а оспариваемое представление было адресовано генеральному директору ОАО «<...>», т.е. единоличного исполнительного органа предприятия, мировая судья правильно признала незаконным требование прокурора о рассмотрении представления с участием работника прокуратуры.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Б. отсутствует обязательный элемент состава правонарушения - субъективная сторона – умысел на невыполнение требований прокурора, поскольку он руководствовался положениями приведенного выше Федерального закона, регламентирующего права и обязанности лиц, которым адресовано представление прокурора и в отсутствие правовой нормы, обязывающей его уведомлять прокурора о дне единоличного рассмотрения представления, вправе был рассмотреть представление без участия прокурора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и правильно применил положения п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращая производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Туруханского района на постановление мировой судьи судебного участка № 126 в Туруханскому району, о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ от 06 апреля 2012 года в отношении генерального директора ОАО «<...>» Б., оставить без удовлетворения, а постановление мировой судьи без изменения.

Судья Н.А. Пархоменко