Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты> Государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<адрес> детский дом» ФИО4,

при секретаре Шубиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты> Государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<адрес> детский дом» ФИО4 на постановление <данные изъяты> Территориального отдела надзорной деятельности <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3-4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>,

установил:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора Территориального отдела надзорной деятельности <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<адрес> детский дом» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3-4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> ГОКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<адрес> детский дом» ФИО4 обратилась с жалобой в Островский районный суд на постановление и<данные изъяты> Территориального отдела надзорной деятельности <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое просила отменить, указав, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ все нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, были устранены. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «<адрес> детский дом» признано соответствующим установленным требованиям законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила постановление <данные изъяты> Территориального отдела надзорной деятельности <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.ч.1,3-4 ст.20.4 КоАП РФ отменить, в части нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, электрораспределительным щитам и электроустановкам - прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, в части остальных нарушений требований пожарной безопасности прекратить в силу малозначительности совершенного деяния, поскольку все указанные в постановлении нарушения ею устранены. Дополнительно пояснила, что замечания у инспектора были к одному из четырех эвакуационных путей, по которому эвакуируются не более 2-3 человек, его ширина, т.е. расстояние между шкафом и полукомодом, на момент проверки составляла не менее 1,2 метров, доказательств данного нарушения не имеется, поскольку инспектором замеры не проводились, акт не составлялся. Ковровые дорожки не были прикреплены к полу, поскольку покрытия полов должны надежно крепиться к полу в помещениях с массовым пребыванием людей, т.е. с количеством 50 и более человек. В основном здании учреждения в дневное время пребывает не более 25 человек, в ночное - не более 13 человек, массового пребывания людей в основном здании нет. Предусмотренные проектом двери были сняты до ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения безопасной эвакуации людей, дверь тамбура и дверь эвакуационного выхода в пищеблоке открывались не по направлению выхода из здания, поскольку здание было построено в ДД.ММ.ГГГГ по типовому проекту, до настоящего времени не реконструировалось и не перестраивалось. Система пожарной сигнализации как в основном здании, так и в медпункте устанавливалась ООО «<данные изъяты>», с которым заключен договор на техническое обслуживание АПС, и находится в исправном рабочем состоянии, о необходимости установить дополнительные пожарные извещатели в помещениях тренажерного зала, творческой мастерской, спальни и детской комнаты отдыха и дополнительную АПС в изоляторе медчасти администрация учреждения не уведомлялась обслуживающей организацией. П.п.13.3.2,13.1.10 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», на которые ссылался инспектор в предыдущем постановлении, распространяются на проектирование, строительство и эксплуатацию объектов с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как здания учреждения построены и спроектированы до ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором не указаны нормы НПБ 110-03 и НПБ 88-2001, которые нарушены должностным лицом. Использование некалиброванных плавких вставок в электрораспределительных щитах в пищеблоке и в котельной, отсутствие категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок нельзя признать нарушением в области пожарной безопасности, поскольку проектирование, монтаж, эксплуатация электроустановок, а также контроль за их техническим состоянием осуществляется в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике и не создает собой состав административного правонарушения в области пожарной безопасности, т.к. не содержит предписания как такового, а лишь отсылает к иным нормативным документам по электроэнергетике, ответственность за нарушение Правил устройства электроустановок (ПУЭ) установлена статьей 9.11 КоАП РФ. АПС в гараже не устанавливалась в силу п.6.31 "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей", поскольку в одно - и двухэтажных автостоянках боксового типа с непосредственным выездом наружу из каждого бокса допускается не предусматривать автоматическое пожаротушение и сигнализацию.

<данные изъяты> Территориального отдела надзорной деятельности <адрес> ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (Л.д.37), в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Помощник прокурора <адрес> Неганова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в Государственном образовательном казенном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<адрес> детский дом» была проведена прокуратурой района совместно с <данные изъяты> Территориального отдела надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что <данные изъяты> Государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<адрес> детский дом» ФИО4, являясь ответственной за пожарную безопасность в учреждении, допустила ряд нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1, 3-4 ст.20.4 КоАП РФ. Выявленные нарушения были устранены ФИО4 в добровольном порядке, что было учтено инспектором при вынесении постановления в качестве смягчающего обстоятельства. Постановление вынесено на законных основаниях, в связи с чем оснований для изменения и отмены постановления не имеется, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Согласно Свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ (Л.д.49-50) Государственное образовательное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<адрес> детский дом» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №.В соответствии с Уставом (Л.д.26-27)ГОКУ «<адрес> детский дом» -образовательное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обладает обособленным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления (Л.д.51-55), имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, смету. Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник и учредитель - <адрес>, от имени которой полномочия осуществляет Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства <адрес>.

В соответствии с положениями ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности"лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Приказом <данные изъяты> ГОКУ «<адрес> детский дом» от ДД.ММ.ГГГГ№ (Л.д.46-47) ответственным за пожарную безопасность назначена <данные изъяты> по административно-хозяйственной работе ФИО4(Л.д.48).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением <данные изъяты> Территориального отдела надзорной деятельности <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ГОКУ «<адрес> детский дом» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.16-17) постановление <данные изъяты> Территориального отдела надзорной деятельности <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.4) <данные изъяты> ГОКУ «<адрес> детский дом» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1, 3-4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Как следует из постановления, ФИО4, являясь ответственной за противопожарную безопасность Государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<адрес> детский дом» по адресу: <адрес>, нарушила требования пожарной безопасности в Российской Федерации, предусмотренные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, а именно: 1.Эвакуационные пути загромождены горючими материалами (мебель), что является нарушением п. 53 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); 2.Ковровые дорожки не прикреплены к полу, что является нарушением п. 56 ППБ 01-03; 3.Сняты предусмотренные проектом двери, что является нарушением п.40 ППБ 01-03; 4.Дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением п. 52 ППБ 01-03; 5.В помещениях тренажерного зала, творческой мастерской, спальни, детской комнаты отдыха установлено по одному пожарному извещателю, что является нарушением п.3 ППБ 01-03, НПБ 110-03,НПБ 88-2001; 6.В изоляторе отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением п.3 ППБ 01-03, НПБ 110-03,НПБ 88-2001; в Пищеблоке ГОКУ «<адрес> детский дом»: 7.Дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением п. 52 ППБ 01-03; 8.В электрораспределительном щите используются некалиброванные плавкие вставки, что является нарушением п. 60 ППБ 01-03; в Котельной ГОКУ «<адрес> детский дом»: 9.В электрораспределительном щите используются некалиброванные плавкие вставки, что является нарушением п. 60 ППБ 01-03;10.Не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), что является нарушением п. 33 ППБ 01-03; в Гараже ГОКУ «<адрес> детский дом»: 11.Не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), что является нарушением п. 33 ППБ 01-03; 12.Гараж не оборудован автоматической системой пожарной сигнализации, что является нарушением п.3 ППБ-01-03, п.6.30 Строительных норм и правил «Стоянки автомобилей» (СНиП 21-02-99*).

Согласно п.53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)",утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с п.6.27 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Как следует из пояснений ФИО4, а также показаний свидетелей: ФИО2 - <данные изъяты>ФИО3, ширина горизонтальных участков путей эвакуации в здании учреждения составляла на момент проверки не менее 1,2 м.

Таким образом, суд не может согласиться с доказанностью нарушений в части загромождения эвакуационных путей горючими материалами (мебелью), в части ширины пути эвакуации в основном здании учреждения, поскольку доказательств данных нарушений, акта замера, заключения эксперта, акта выполненных работ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу п. 33 и п.60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)",утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания. Для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Вместе с тем, в силу п.57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно Письму МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием не создает собой состав административного правонарушения в области пожарной безопасности, т.к. не содержит предписания как такового, а лишь отсылает к иным нормативным документам по электроэнергетике. В данном случае квалификация административного правонарушения возможна только при нарушении требования, установленного конкретным нормативным документом по электроэнергетике.Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правила устройства электроустановок (ПУЭ) содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью. Нарушение этих требований может влиять на состояние пожарной безопасности, однако ответственность за их нарушение установлена статьей 9.11 КоАП РФ, рассмотрение дел по которой отнесено статьей 23.30 Кодекса к компетенции органов государственного энергетического надзора.

Следовательно, в действиях ФИО4, в обязанности которой не входит контроль за техническим состоянием и эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, отсутствуют вмененные ей в вину нарушения по использованию в электрораспределительных щитах некалиброванных плавких вставок, неустановлению категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ).

Согласно п.40 и п.52. Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)",утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Как следует из пояснений ФИО4 и свидетеля ФИО2, а также из представленной справки о данных технического учета по объекту недвижимости -жилому дому по адресу: <адрес> (Л.д.53-55) здания детского дома (основное здание, здание для проживания детей, здание столовой, помещение гаража и котельной) с момента постройки и до настоящего времени капитально не ремонтировались и не реконструировались.

В силу п.56 ППБ 01-03 ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов в помещениях с массовым пребыванием людей должны надежно крепиться к полу.

Из пояснений ФИО4 и свидетеля ФИО2 следует, что в основном здании детского дома в дневное время единовременно находится до 20 сирот и 43 человека персонала, в ночное время- до 20 сирот и до 5 человек персонала.

В соответствии с п.4 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

В силу п.12.16 НПБ 88-2001. "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования." (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31) (ред. от 31.12.2002) в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

Из пояснений свидетеля ФИО3 - <данные изъяты> и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта защиты-ГОКУ для детей сирот и детей,оставшихся без попечения родителей, «<адрес> детский дом» (Л.д.34-36) следует, что помещения всех строений учреждения оборудованы пожарной сигнализацией, а здания для проживания детей-сирот системами оповещения и аварийного освещения в т.ч. дополнительными пожарными извещателями.

Согласно п.6.30 "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 N 64) автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы:

а) одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в 6.29, в) или при количестве боксов до 5 включительно;

б) помещения, указанные в 5.3, кроме санузлов и венткамер.

в) обособленные боксы, отвечающие требованиям 5.40, и проезды между ними автостоянок при применении в боксах модульных установок пожаротушения (самосрабатывающих модулей);

г) помещения для сервисного обслуживания автомобилей, проектируемые по 5.6, - в соответствии с требованиями ВСН 01.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта защиты - ГОКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<адрес> детский дом» (Л.д.34-36) и справки о данных технического учета по объекту недвижимости -жилому дому по адресу: <адрес> (Л.д.53-55) следует, что здание гаража бревенчатое, площадью <данные изъяты>, предназначено для стоянки одного автомобиля.

Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Довод ФИО4 о том, что в ходе ранее проведенных проверок работники пожарной службы не указывали на данные нарушения, суд не может принять, как основанный на законе, поскольку для квалификации правонарушения не имеет значения данное обстоятельство.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ГОКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<адрес> детский дом» ФИО2 не оспаривала факт имевшихся на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ряда нарушений требований пожарной безопасности (ковровые дорожки не прикреплены к полу, сняты предусмотренные проектом двери, одна дверь эвакуационного выхода открывалась не по направлению выхода из здания, в помещениях тренажерного зала, творческой мастерской, спальни, детской комнаты отдыха было установлено по одному пожарному извещателю, в медчасти была установлена одна АПС, в гараже не было АПС), вместе с тем пояснила и представила суду документы, свидетельствующие о принятии ФИО4 мер по устранению имевшихся нарушений (Л.д.24-25,41-44) Также указала, что решением Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ГОКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <адрес> детский дом <адрес> об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности, прекращено в связи с отказом прокурора от иска в связи с добровольным устранением нарушений в досудебном порядке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющийся <данные изъяты> пояснил, что проводил оценку рисков объекта защиты- ГОКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<адрес> детский дом» (Л.д.34-36), который согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ признан соответствующим установленным законодательными и иными нормативными правовыми актами требованиям в области обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, само по себе правонарушение, учитывая конкретные обстоятельства дела, не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда, не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий, о чем также свидетельствуют показания ФИО4, которая пояснила, что данные нарушения имели место в течение нескольких лет, однако на необходимость их устранения, несмотря на ежегодные проверки, не указывалось, что подтверждается имеющимися актами проверок (Л.д.10,28-32,56), при проверке готовности учреждения к работе нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, что также подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которым <адрес> детский дом признан соответствующим установленным законодательными и иными нормативными правовыми актами требованиям в области обеспечения пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу <данные изъяты> Государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<адрес> детский дом» ФИО4 удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> Территориального отдела надзорной деятельности <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора Государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<адрес> детский дом» ФИО4 отменить:

в части нарушений требований пожарной безопасности к ширине эвакуационных путей и использованию в электрораспределительных щитах некалиброванных плавких вставок, неустановлению категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях должностного лица ФИО4 состава административного правонарушения;

в части нарушения остальных требований пожарной безопасности (ковровые дорожки не прикреплены к полу, сняты предусмотренные проектом двери, двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания, в помещениях тренажерного зала, творческой мастерской, спальни, детской комнаты отдыха установлено по одному пожарному извещателю, в изоляторе отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, гараж не оборудован автоматической системой пожарной сигнализации) освободить должностное лицо - <данные изъяты> Государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<адрес> детский дом» ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Должностному лицу - <данные изъяты> Государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<адрес> детский дом» ФИО4 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья О.А. Шахрова