Гражданский кодекс часть 1

на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Киселевску лейтенантом полиции К.В.. о назначении административного наказания по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Киселевску -лейтенанта полиции К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Галаутдинова (после вступления в брак Башкирцева) Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Киселевский городской суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Карина», г\н <данные изъяты> по автодороге по направлению в район поселка «<данные изъяты>» по <адрес>, двигалась по своей полосе движения. Перед ней ехал автобус ПАЗ АА 905/42 под управлением А.С., который, не включая указатель поворота, перестроился на сторону встречного движения. Она продолжала движения по своей полосе. Неожиданно водитель автобуса, не включив указатель поворота, стал поворачивать на ее полосу движения, и совершил столкновение с ее автомобилем, после чего они позвонили в ГИБДД, однако приехал аварийный комиссар, который составил схему ДТП, и она ее подписала.

В помещении дежурной части ГИБДД дежурный К.В. составил на нее протокол, согласно которому она нарушила п.9.10 ПДД. Считает, что она не нарушала п.9.10 ПДД и протокол составлен на неё неверно, поскольку она двигалась по своей полосе движения.

Считает, что ДТП произошло в результате действий водителя автобуса, нарушившего п.8.4 ПДД: «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». Удар при ДТП пришелся в пассажирскую дверь автобуса, передняя часть ее автомобиля слева была повреждена.

В результате ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ею был нарушен п.9.10 ПДД, после составления которого ей было предложено в нем расписаться, что она и сделала, указав свое несогласие.

Ссылаясь на положения ст.30.1-30.7 КоАП РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 (до вступления в брак ФИО4) Т.А. поддержала доводы жалобы и изложенные в ней обстоятельства, в полном объеме, дополнительно пояснив, что на представленных ею фотографиях, сделанных сразу после ДТП, видно, что она находилась в автомобиле на своей полосе. Согласно схеме, составленной аварийным комиссаром, ширина проезжей части в данном месте составляет 7м., расстояние от ее автомобиля до обочины – 1,5 метра, ширина ее автомобиля около 1м., следовательно, ее автомобиль находился ее полосе движения. Скорость ее автомобиля составляла всего 40-50 км/час. ввиду того, что на данном участке дороги много поворотов и на дороге был гололед.

Автобус, с которым произошло столкновение, сначала ехал по ее полосе движения впереди нее, затем, не включая левый поворот, выехал на встречную полосу движения, она подумала, что он перестроился на встречную полосу, чтобы свернуть в поворот, однако автобус, выехав на встречную полосу, сразу поворачивать не стал, а начал двигаться по встречной полосе движения. За это время она успела догнать автобус и стала двигаться с ним параллельно, практически сравнявшись с ним, когда автобус вдруг резко, без включения указателя поворота направо, стал поворачивать на ее полосу движения, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в переднюю пассажирскую дверь автобуса и переднюю ее автомобиля.

Считает, что при перестроении водитель автобуса не убедился, что он не мешает транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Автобус – маршрутное такси, в котором находился только водитель и кондуктор, ДТП произошло в обеденное время, наверное, они ехали на обед, т.к. водитель живет в этом районе.

Утверждает, что водитель автобуса своим поведением ввел её в заблуждение. Она планировала двигаться дальше по своей полосе в сторону «<данные изъяты>», минуя автобус, поворот в проулок справа она не видела. Думала, что автобус остановится вдоль дороги, поскольку никаких знаков водитель автобуса не показывал. На дороге были гололедные явления, она поэтому ехала на небольшой скорости. Автобус ехал не посередине дороги, а по встречной полосе. Уже после ДТП водитель автобуса включил поворот и выставил знак.

Когда сотрудник ГИБДД составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, он не разъяснил ей содержание ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, никаких объяснений перед принятием решения о виновности кого – либо в данном ДТП с нее не взял. Когда она написала объяснения и вошла в кабинет инспектора, тот уже составлял протокол об административном правонарушении на нее, хотя ее объяснений не слушал и на место ДТП не выезжал, схему не составлял, и своими глазами обстоятельства ДТП не видел, на место ДТП выезжал только аварийный комиссар, который и составил первоначальную схему ДТП, которую она подписала.

Считает, что у аварийного комиссара К.Д. имеется к ней личная неприязнь, поскольку в прошлом году с её участием также произошло ДТП, на место которого выезжал этот же комиссар, который просил у неё деньги, и она дала ему взятку. При передаче денег присутствовали два свидетеля, все это было заснято на камеру. Комиссару за это ничего не было, так как он не является должностным лицом. Когда этот же комиссар приехал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, он сразу сказал, что помнит, как она его подставила.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3 Крившенко В.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление № по делу об административном правонарушении составлены неверно, поскольку в действиях ФИО1 не усматривается нарушения каких – либо пунктов ПДД, она ехала по своей полосе движения и предпринимала попытку уйти от столкновения, применив торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Полагает, что данное ДТП произошло по вину водителя автобуса А.С., который нарушил п.8.4 ПДД, поскольку, совершая перестроение со встречной полосы движения на полосу движения ФИО1, он не убедился в том, что его перестроение не создаст помех в движении другому ТС, движущемуся в попутном направлении, не посмотрел в правое боковое зеркало и не видел автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший А.С.. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на автобусе ПАЗ в район «<данные изъяты>» г.Киселевска на обед. Для того чтобы, совершить поворот направо в проулок, он заблаговременно включил сигнал поворота и взял немного влево, так как иначе он не вошёл бы в поворот по габаритам автобуса, поскольку его длина составляет 6 метров. Таким образом, он немного вышел на встречную полосу, на которой не было автомобилей. Совершая маневр, он посмотрел влево и вперед, помех не было, при этом он продолжал двигаться без остановки. Направо он не смотрел, потому что с правой стороны никто не обгоняет. Когда он стал со встречной полосы движения поворачивать направо в проулок, автомобиль ФИО1 врезался в правую сторону автобуса в районе передней пассажирской двери. Полагает, что в ДТП виновата ФИО1, так как она обгоняла его автобус с правой стороны. Она должна была остановиться и подождать, пока он закончит маневр. В ГИБДД он первый зашел в кабинет инспектора К.В., передал ему схему ДТП, составленную аварийным комиссаром, и дал объяснения.

Свидетель К.Д.. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» аварийным комиссаром, ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал на место ДТП, произошедшего на <адрес> с участием легкового автомобиля под управлением заявителя и автобуса. Он составлял первичную схему ДТП на месте, после составления схемы он её не подписывал, так как не имеет на это право. Почему схему подписал инспектор ДПС К.В., он не знает, К.В. на место данного ДТП не выезжал, так как он находился на месте другого ДТП. С инспекторами ГИБДД у них имеется устное соглашение о взаимопомощи. На месте ДТП он объяснения от участников ДТП не берет, но опрашивает их для того, чтобы понять, кто виноват в ДТП. После составления схемы ДТП он отдает её кому-либо из участников ДТП, затем звонит инспектору ДПС и говорит, у кого находится схема.

ДД.ММ.ГГГГ., выехав на место ДТП, для себя он решил, что в данном ДТП виноват водитель легкового автомобиля, поскольку у него очень длинный тормозной путь - 17,2 м., что указывает на то, что водитель легкового автомобиля нарушил п.10.1 ПДД, поскольку ехал с большой скоростью. Скоростной режим на этом участке дороги составляет 60 км/ч. Почему инспектор ДПС К.В. усмотрел в действиях ФИО1 нарушение п.9.10 ПДД – ему неизвестно.

В данном случае водитель автобуса ПАЗ принял немного левее, чтобы свернуть в поворот, поскольку в том месте узкая проезжая часть. По своим габаритам автобус не смог бы заехать в поворот, даже если бы водитель автобуса притормозил. Водитель автобуса пояснил, что он хотел завернуть в проулок, сказал, что держался ближе к середине дороги, включил поворот.

Согласно п.8.7. ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Считает, что водителю легкового автомобиля нужно было отпустить педаль тормоза, вывернуть руль влево и объехать автобус по полосе, предназначенной для встречного движения.

Не отрицает, что ранее с ФИО1 у него был инцидент по другому ДТП, где она также не была согласна со своей виной, однако неприязненных отношений к заявителю у него не имеется, поскольку он не выносит постановлений о назначении административного наказания и от него ничего не зависит.

Свидетель К.В.в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД г.Киселевска. Поскольку в городе происходит много дорожно-транспортных происшествий, на место ДТП часто выезжает аварийный комиссар, который составляет схему ДТП, о чем имеется договоренность. ДД.ММ.ГГГГ. он не выезжал на место ДТП, произошедшего на <адрес>, на место данного ДТП выезжал аварийный комиссар К.Д., который составил схему ДТП, но не подписал ее, поэтому он впоследствии сам подписал данную схему. Аварийные комиссары в штате ГИБДД не состоят и обязанности составлять документы у них нет. В основном они выезжают для того, чтобы зафиксировать факт ДТП, брать объяснения с участников ДТП в их обязанности не входит.

Изучив схему, составленную аварийным комиссаром и выслушав водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, он определил, что ФИО1 нарушила п.9.10 ПДД.

Водитель автобуса пояснил, что он взял немного влево, чтобы вписаться в поворот, ведущий на ул.<данные изъяты>, так как проживает там, он посмотрел вперед, назад, автомобилей не было. Когда он начал совершать маневр, увидел автомобиль ФИО2, но тот был ещё далеко. Водитель автобуса пояснил, что он думал, что «проскочит» и продолжал совершать маневр, сигнал поворота у него был включен. Кондуктор автобуса тоже пояснила, что поворот был включен, т.к. при включении поворота в салоне автобуса раздается сигнал.

Вопрос о нарушении водителем автобуса п.8.4 ПДД не рассматривался, поскольку водитель автобуса не двигался по встречной полосе, он даже не заезжал на нее, а просто взял немного влево, при этом он не включал сигнал левого поворота, поэтому никаких препятствий ФИО1 не создал, и в заблуждение её ввести не мог, ФИО1 должна была принять все возможные меры, чтобы избежать ДТП, вплоть до остановки транспортного средства.

Почему аварийный комиссар посчитал, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п.10.1 ПДД, не знает. Схему ДТП аварийный комиссар может передать через водителей или привезти её сам.

Протокол об административном правонарушении был составлен на фамилию «ФИО4», так как на момент ДТП ФИО2 еще не сменила водительские права в связи с вступлением в брак.

Свидетель Кл.. в судебном заседании пояснила, что работает у ИП <данные изъяты> кондуктором. ДД.ММ.ГГГГ они с А.С. ехали на обед на автобусе ПАЗ по <адрес>, хотели повернуть на ул.<данные изъяты>, для чего водитель подал сигнал поворота направо, но поскольку габариты автобуса большие, он взял немного влево, на встречную полосу, чтобы совершить маневр поворота. Когда он стал поворачивать, она увидела едущий справа легковой автомобиль, который потом и врезался в их автобус. Автомобиль ехал со скоростью примерно 60 км/ч, и въехал в бок автобуса, когда автобус стал поворачивать направо.

В материалах дела имеется:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ.р. ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 40 мин. на ул.<данные изъяты>, нарушила п.9.10 ПДД - управляя автомобилем «Тойота Карина», г/н <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, расположение транспортного средства на проезжей части, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП;

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.9.10 ПДД;

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в г.Киселевске на ул.<данные изъяты>^{<данные изъяты>} произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Карина», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля ПАЗ 32050R, г/н <данные изъяты>, под управлением А.С., а также схема ДТП, подписанная участниками ДТП, а также инспектором ДПС К.В.;

- копия свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ОЗАГС г.Киселевска Кемеровской области, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. вступила в брак с Б., после заключения которой ей присвоена фамилия – ФИО2 (л.м.9)

- копия паспорта серии №, выданного Отделом УФМС России по КО в г.Киселевске ДД.ММ.ГГГГ., на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.м.10);

- сообщение и.о. начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД по г.Киселевску, согласно которому на место ДТП выезжает аварийный комиссар и составляет схему ДТП на основании и должностных инструкций аварийного комиссара, согласно договору об оказании ассистанских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску К.В. подписал схему ДТП в связи с отсутствием подписи аварийного комиссара К.Д., выезжавшего на место ДТП.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО3 и ее защитника, потерпевшего А.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы Башкирцевой (ранее ФИО4) Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Киселевску лейтенантом полиции К.В. в отношении ФИО4 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – подлежащим отмене, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, производство по делу – подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из положений п.9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул.<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Карина», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (ныне ФИО2) Т.А. и автомобиля ПАЗ 32050R, г/н <данные изъяты>, под управлением А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., виновной в данном ДТП признана ФИО4 (ныне ФИО2) Т.А., которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании совокупностью доказательств было установлено, что

ФИО4 (ныне ФИО2) Т.А. двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Карина» г/н <данные изъяты> по своей полосе движения, каких – либо маневров, либо перестроений не совершала, вплоть до момента ДТП.

Поскольку Правилами дорожного движения под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, и перестроение совершал водитель автобуса ПАЗ, намереваясь совершить поворот направо с полосы встречного движения, именно он должен был, согласно требованиям п.8.4.ПДД, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства не получено каких – либо данных о том, что ФИО4 (ныне ФИО2) Т.А. не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средтства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал. О том, что дистанция до движущегося впереди транспортного средства – автобуса марки ПАЗ была достаточной, свидетельствует длина тормозного пути автомобиля под управлением ФИО4 (ныне ФИО2) Т.А., составляющего 17,2 м.

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.5 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращениюпри наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии в действиях состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Башкирцевой (Галаутдиновой) ТА. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по г.Киселевску лейтенанта полиции К.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО4. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Башкирцевой (Галаутдиновой) ТА. – прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Жукова