Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Горевский ГОК» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно постановления, ФИО4, являясь должностным лицом – Генеральным директором ОАО «<данные изъяты> ГОК» несвоевременно предоставил в установленный законодательством о налогах и сборах срок первичную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2013 г., являясь директором предприятия несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Первичная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2013 года должна была быть представлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически первичная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2013 ОАО «<данные изъяты>» была направлена в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> по ТКС 11.09.2013, в инспекцию поступила ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО4 нарушил ч. 2 ст. 80 НК РФ.

ФИО4, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что его вины в нарушении сроков сдачи налоговой декларации по НДПИ за май 2013 не имеется. ОАО «<данные изъяты>», в установленный законом месячный срок, по окончании налогового периода, а именно ДД.ММ.ГГГГ через специализированного оператора связи предоставило в налоговый орган по месту своего нахождения налоговую декларацию (МРИ ФНС № по <адрес>). После предоставления налоговой декларации, в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ поступило от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю уведомление о постановке ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на налоговый учёт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве крупнейшего налогоплательщика (исх. № <данные изъяты>. Впоследствии Общество в соответствии с требованием п. 3 ст. 80 НК РФ приступило к прохождению длительной процедуры оформления ключей у специализированного оператора связи в связи с постановкой Общества на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю. После получения соответствующих ключей, Общество по собственной инициативе дополнительно, также направило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам декларацию по НДПИ за май 2013 года. В связи с изложенным, учитывая предоставление в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ) налоговой декларации в налоговый орган по месту нахождения ОАО «Горевский ГОК», то есть до даты уведомления о постановке Общества на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 в интересах ФИО4 представил дополнение к жалобе, в которой указал, что ОАО «Горевский <данные изъяты>», как налогоплательщик, надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению в налоговый орган декларации по НДПИ за май 2013 года. Учитывая, что предприятие на момент сдачи декларации не располагало информацией об отнесении к крупнейшим налогоплательщикам, а следовательно не знало о необходимости сдачи декларации в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, в связи с чем, вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ не имеется.

В вышестоящем суде, представитель ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жалобу и дополнения к ней, поддержал по изложенным в них основаниям. Суду пояснил, что ОАО «Горевский ГОК» уведомление, подтверждающее постановку на учёт организации в качестве крупнейшего налогоплательщика, получило ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация представлена в инспекцию по месту нахождения Общества своевременно ДД.ММ.ГГГГ и получена инспекцией в этот же день, в связи с чем, уведомление о наличии недостатков в налоговой декларации, поступившее ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ. В дальнейшем, уточненная декларация была направлена в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной процедурой оформления ключей у специализированного оператора связи.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Начальник Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ФИО2 представила отзыв на жалобу ФИО4, в котором просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает доводы об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения необоснованными, поскольку Налоговым кодексом РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию именно в налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учёте, а не в любой налоговый орган. Зная о том, что по прежнему месту учёта налоговые обязательства налогоплательщика закрыты, тем не менее, Обществом обязанность по представлению налоговой декларации по ИДПИ за май 2013 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнена. Налоговая декларация за май 2013 года направлена в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю <данные изъяты>. Таким образом, просрочка составила ДД.ММ.ГГГГ календарных дня.

Жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направлена в суд, согласно штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указано, что обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует уведомление о дате вручения копии обжалуемого постановления лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, суд признает, что срок подачи жалобы не пропущен.

Рассмотрев доводы жалобы, и возражения на неё, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и вопреки доводам жалобе отмене либо изменению не подлежит.

Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации (расчёты) по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчёт) представляется в налоговый орган по месту учёта налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным формам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчёту). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчёту), в электронной форме.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 80 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со ст. 83 настоящего Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчёты), которые они обязаны представить в соответствии с настоящим Кодексом, в налоговый орган по месту учёта в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок предоставления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 345 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее последнего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом, согласно ст. 341 НК РФ, признается календарный месяц. При этом, согласно п. 7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вопреки доводам жалобы, вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» поставлен на учёт в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2013 года передана в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> в электронной форме и принята <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> уведомила, что декларация (расчет) содержит ошибки и требует уточнения (строке начисления (УН = <данные изъяты>) соответствуют закрытые налоговые обязательства (№1=2944, D=1316, №=1); уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2013 передана в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в электронной форме (л.д. 6-9);

- извещением от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме, подтверждающим дату отправки ОАО «Горевский <данные изъяты>» первичной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2013 года (л.д. 21);

- извещением от ДД.ММ.ГГГГ о получении электронного документа МРИ № (л.д. 22);

- уведомлением ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по <адрес> о наличии ошибок и уточнении декларации, с указанием, что (строке начисления (УН=4693505) соответствуют закрытые налоговые обязательства (№1=2944, D=1316, №=1);

- письмом зам. начальника Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой предоставления документов: о транспортном сообщении, содержащем отправление электронного документа; уведомления об уточнении налоговой декларации (расчета), отправленное Межрайонной ИФНС России № по <адрес>; извещения о получении ОАО «<данные изъяты>» уведомления об уточнении налоговой декларации (расчета) (л.д. 24);

- извещением от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме, подтверждающим дату отправки ОАО «<данные изъяты>» электронного документа (л.д. 28);

- извещением от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме, о получении электронного документа от ОАО «<данные изъяты>» инспектором (л.д. 29);

Согласно устава ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц», подтверждается что юридическое лицо расположено в <адрес> в <адрес> и генеральным директором которого является ФИО4 (л.д. 32-53).

Вышестоящий суд находит обоснованным вывод мирового судьи о совершении генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, как нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта.

Доводы жалоб об отсутствии вины ФИО4 в совершении налогового правонарушения, поскольку декларация предоставлена в установленный срок, что подтверждается уведомлением о её получении, вышестоящий суд признает необоснованным. Так ДД.ММ.ГГГГ Общество получило уведомление о постановке его на учет как крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю. При этом ДД.ММ.ГГГГ Общество получило уведомление о том, что налоговая декларация, поступившая в инспекцию по месту нахождения Общества, содержит ошибки и должна быть уточнена. Доказательств того, что у Общества не имелось реальной возможности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представить налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2013 года в надлежащий налоговый орган, не представлено. В МРИ ФНС № по г. Лесосибирску уточнение налоговой декларации в срок до ДД.ММ.ГГГГ также не поступило.

Учитывая все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вышестоящий суд считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно дана оценка представленным доказательствам, на основании, которых установлена вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

У суда нет оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку ответственность по ст. 15.5 КоАП РФ наступает вне зависимости от того, повлекли виновные действия ущерб, или нет.

Поскольку вина должностного лица в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, а наказание назначено минимальное, постановление по делу об административном правонарушении отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья И.М. Василькова