Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, двигаясь в <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, считая его неправомерным и подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям:

Суд не исследовал все обстоятельства по делу, не дал правильную оценку имеющимся в деле процессуальным документам, положил в основу обвинения, документы, оформленные с нарушением закона, освидетельствование было проведено в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 г., указанные причины могут повлиять на принятое решение.

У сотрудника ГИБДД, отсутствовало в машине техническое средство измерения, в связи с чем, он был сразу направлен на освидетельствование в медучреждение.

Несмотря на неоднократные запросы судьей, по ходатайству его представителя выписки из журнала получения технических средств экипажем ГИБДД, который оформил протокол об административном правонарушении, так и не были представлены в суд, хотя в судебном заседании он и его представитель настаивали на получении указанного документа, но судья предпочла закончить слушание дела, вынудив его представителя отказаться от отложения судебного заседания, сообщив, что документы запрашивались судом 2 раза и их наверное не представят.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КРФобАП, говорит: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Таково общее правило при производстве по делу об административном правонарушении, которое не соблюдено судьей при рассмотрении дела, т.к. невыполнение запроса судьи о предоставлении документов лишило его возможности доказать свою невиновность.

В соответствии с приказом № 185 от 2 марта 2009 г «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», п. 136. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса.

несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса.

наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;

Часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса.

наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса (п. 19 ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О милиции");

подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта (п. 19 ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О милиции".

П. 137. Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующие оснований в присутствии двух понятых.

Ни одного из вышеназванных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не было.

Кроме того, при составлении протокола о задержании транспортного средства были указаны фамилии понятых, однако при составлении протокола об административном правонарушении и составлении остальных процессуальных документов понятых не было, что также является нарушением со стороны работников ГИБДД.

Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Я.К.А., который подробно пояснил, что в его присутствии ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, в автомобиле ГИБДД не было средств технического измерения в виде Алкотектора, сотрудники ГИБДД не разъясняли ему никаких прав, не объявили ему, что он привлечен в качестве понятого, ФИО2 в его присутствии не говорили, что он отстранен от управления автомобилем, ФИО2 при нем не отказывался пройти медицинское освидетельствование, запаха алкоголя у ФИО2 он не чувствовал, лицо у ФИО2 постоянно краснее при волнении. Объяснение, которое имеется в материалах дела, было изготовлено, он его только подписал вместе с другими документами.

Где суд из этих показаний увидел, что его вина подтверждается данным свидетелем?

Суд при вынесении решения отдал приоритет документам представленным сотрудниками ГИБДД, но они являются стороной обвинения, а его доводы судом во внимание не приняты.

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежат: в первую очередь: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд не исследовал все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля Ш.О.Ю., проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № г.Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником полиции и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах КРФобАП.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23, от 09.02.2012г. № 2 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475: несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п.3 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 25.7 КРФобАП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, защитником ФИО1 – М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, заявлялись ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых С.С.Г. и Я.К.А., а также о направлении запроса в ГИБДД о представлении журнала выдачи спецсредств экипажу и документов на прибор Alcotector PRO 100 № №, которые были удовлетворены мировым судьей определениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ отложением судебных разбирательств по делу на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и вызовом в суд для допроса в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также с направлением запроса в ГИБДД г. Прокопьевска об истребовании вышеуказанных документов.

Однако, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., вызванный для допроса в качестве свидетеля понятой С.С.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки, документов по запросу суда из ГИБДД г. Прокопьевска также не поступило.

В связи с отсутствием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. письменных ходатайств от лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1 и его защитника М., участвующих в судебном разбирательстве по делу, об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. для повторного истребования из ГИБДД г. Прокопьевска необходимых документов и вызова для допроса в качестве свидетеля понятого С.С.Г., мировой судья, с учетом требований ч.2 ст. 24.4, ст.29.7 КРФобАП, при отсутствии письменных ходатайств участников процесса об отложении судебного разбирательства, обоснованно, счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление по делу.

Соответственно, доводы жалобы ФИО1 в указанной части не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району Ш.О.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД - управлял автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте прибором Алкотектор и освидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии двух свидетелей. В качестве свидетелей (понятых) правонарушения в протоколе указаны С.С.Г. и Я.К.А., которые указанный протокол подписали, подтвердив тем самым факт того, что они являются свидетелями вышеуказанного правонарушения, а также факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КРФобАП.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении содержит также собственноручное объяснение ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, согласно которого он, т.е. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> №, накануне пил пиво, с нарушением согласен, не оспаривает.

Как усматривается из протокола о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.10.2013г., инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району Ш.О.Ю. согласно ст.27.12 КРФобАП в присутствии двух понятых: С.С.Г. и Я.К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 минут при наличии признаков опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Alcotector PRO 100 № направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых: С.С.Г. и Я.К.А.., о чем имеется его собственноручная запись: «отказываюсь», подтвержденная подписью ФИО1 и понятых С.С.Г. и Я.К.А..

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 50 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в присутствии понятых С.С.Г. и Я.К.А., которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КРФобАП.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями С.С.Г. и Я.К.А., из которых следует, что, будучи предупреждены об ответственности за дачу ложного объяснения, предусмотренной ст.17.9 КРФобАП, а также ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП, они письменно под роспись пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью технического средства алкотестер на месте, а также в мед. учреждении, однако ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, при этом у него имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.9,10).

Будучи допрошен в суде в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, Я.К.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. при управлении транспортным средством в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. Когда он находился в патрульной машине, то видел, как сотрудники ДПС остановили ФИО1, у которого было красное лицо. <данные изъяты>. ФИО2 пригласили в патрульный автомобиль, а он в это время вышел из патрульного автомобиля, поэтому не почувствовал от ФИО2 запаха алкоголя. Он продолжал находиться у патрульного автомобиля, когда через некоторое время сотрудники ДПС предложили ему расписаться в протоколе, что он и сделал, при этом ему никто не разъяснил, за что он расписывается. В его присутствии ФИО2 не предлагали пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать на медосвидетельствование. Кроме него, сотрудники ДПС останавливали еще автомобиль, водитель которого, С. также был приглашен к патрульному автомобилю, где по просьбе сотрудников ДПС поставил свою подпись в документах. В его присутствии ФИО1 не отстраняли от управления транспортным средством.

Однако, мировой судья, обоснованно оценив показания вышеуказанного свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что показания свидетеля Я.К.А., данные в суде, не ставят под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями свидетелей (понятых) С.С.Г. и Я.К.А., согласно которых Я.К.А., как и С.С.Г., был привлечен и участвовал в качестве понятого при направлении водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом ФИО1 при наличии признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotector PRO 100 № №, а также при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. При этом Я.К.А. как и С.С.Г. под роспись разъяснялись их права и обязанности как понятого и свидетеля, предусмотренные ст.25.6 и ст.25.7 КРФобАП. Наличие своей подписи в вышеуказанных протоколах и письменном объяснении Я.К.А. в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из пояснений допрошенного в суде в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД по Прокопьевскому району лейтенанта Ш.О.Ю., с 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с инспектором ДПС М. осуществлял контроль за дорожным движением в <адрес>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО1 для проверки документов. Когда ФИО3 сел в патрульный автомобиль он почувствовал от него резкий запах алкоголя, налицо были и другие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На его вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки, ФИО1 ответил, что накануне вечером пил пиво. В связи с чем, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, он в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянение с применением технического средства Alcotector PRO 100 № №, имевшего у их экипажа в наличии, на что ФИО1 ответил отказом, что послужило причиной для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 в присутствии понятых также отказался. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в которых ФИО4 и понятые расписались, удостоверив их правильность. ФИО1 факт правонарушения не оспаривал, о чем дал письменное пояснение. ФИО1, как и понятым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные нормами КРФобАП. У понятых им также были отобраны письменные объяснения по обстоятельствам случившегося, которые они подписали, будучи предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ОГИБДД отдела МВД по Прокопьевскому району Ш.О.Ю. в исходе дела судом не установлено, т.к. ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные данным должностным лицом в составленных им протоколах, а также показания данные Ш.О.Ю. при рассмотрении жалобы в суде, у суда также не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу, относительно события административного правонарушения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о законности требований инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району лейтенанта Ш.О.Ю. о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля Ш.О.Ю. в той части, что их экипаж, заступив на смену ДД.ММ.ГГГГ. получил и имел в наличии, техническое средство Alcotector PRO 100 № с применением которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждается представленной по запросу суда постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ш.О.Ю. на время несения службы с 09.00 по 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. получено техническое средство - алкотектор № №, а также выпиской из книги выдачи технических средств ОГИБДД, согласно которой ФИО5 под роспись ДД.ММ.ГГГГ получил технические и спец. средства: в том числе алкотектор №

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у сотрудника ГИБДД технического средства – алкотектор, в связи с чем ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а он был сразу направлен на освидетельствование в медучреждение, а также о несоблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а следовательно и не влекущими отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Суд также находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного постановления доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка медицинской справке, <данные изъяты> поскольку, как следует из вышеприведенных письменных доказательств по делу, нашедших свое отражение в постановлении мирового судьи, а также пояснений в суде, при рассмотрении жалобы, свидетеля Ш.О.Ю. в качестве установленных у ФИО1 признаков опьянения, помимо резкого изменения окраски кожных покровов лица, указаны и иные признаки опьянения, например, такие как, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, наличие которых, в свою очередь также давало основание полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения

При установленных обстоятельствах факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, и его виновность в совершении данного административного правонарушения подтверждены вышеприведенными доказательствами по делу, следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, является законным и обоснованным.

Доводы изложенные заявителем в жалобе на постановление мирового судьи, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, в связи с чем суд счел их несостоятельными.

Следовательно, оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы на постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены по указанным в жалобе основаниям не имеется.

При проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей судебного участка № <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке требований ч.3 ст.30.6 КРФобАП, суд также не усматривает оснований для его отмены.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КРФобАП срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 КРФобАП, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> П.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М.Матусова