Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М. (г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, проезд Заозерный, д. 1),

с участием помощника прокурора Нижневартовского района Латыповой А.Х.,

защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Тарасенко П.А., предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Тарасенко П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2014 года, за совершение

должностным лицом ФИО1, <данные изъяты>

административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2014 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - директором ООО «Излучинская управляющая компания», умышленно не выполнил требования прокурора Нижневартовского района Галицкого Ю.Г., вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно - представление об устранении нарушений законодательства №07-05-2013 от 22 октября 2013 года, и о принятых мерах в течение месяца со дня его получения письменно прокурора не уведомил.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, должностному лицу ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 и защитник Тарасенко П.А. обратились в суд с жалобой, указав в её обоснование, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, поскольку представление прокурора Нижневартовского района в ООО «Излучинская управляющая компания» не поступало. Кроме этого, ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, а само представление по сути незаконно. Просили постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Тарасенко П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что для разъяснения Инструкции № 450 от 29 декабря 2011 года он обращался в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации и на его обращение поступил ответ с прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2. Согласно разъяснению, акты прокурорского реагирования, в том числе представления, пересылаются за подписью руководства заказными письмами или бандеролями. Для более оперативного поступления документов адресатам может быть использована факсимильная связь, при этом передаваемая факсимильной связью информация, не считается документом, имеющим юридическую силу. Досылка оригинала документа обязательна. Представление прокурора в адрес ООО «Излучинская управляющая компания» факсимильной связью получено не было, а также не был получен оригинал представления. Как он позже выяснил, представление якобы было направлено на имя ФИО1, который в тот момент не являлся директором Общества.

Помощник прокурора Латыпова А.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и в обоснование пояснила, что 23 октября 2013 года в адрес ООО «Излучинская управляющая компания» на имя ФИО1 было направлено представление за подписью прокурора Нижневартовского района факсимильной связью, согласно копии распечатки, отправка была завершена. Расхождение времени отправки в один час объяснила тем, что на факсе в прокуратуре время установлено на один час назад. Оригинал представления был отправлен простой почтой, без регистрации данного отправления. Документальное подтверждение тому, что представление, отправленное факсимильной связью и простой почтой, было получено ООО «Излучинская управляющая компания», не имеет, но считает, что данное представление Обществом было получено.

Заслушав в судебном заседании участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2014 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450 (далее – Инструкция), представление – это акт прокурорского реагирования. Согласно п. 2.6.6 Инструкции, документы за подписью руководства прокуратуры пересылаются заказными письмами или бандеролями, для более оперативного поступления документа адресатам может быть использована факсимильная связь, но при этом п. 5.12.7 Инструкции определено, что передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу, и в связи с этим досылка оригинала является обязательной.

В ходе судебного разбирательства представителем прокуратуры не предоставлено ни одного доказательства факта получения факсимильной связью и простым почтовым отправлением представления прокурора Нижневартовского района в адрес ООО «Излучинская управляющая компания».

Таким образом, не вручение и не получение адресатом представления прокурора Нижневартовского района исключает в дальнейшем все правовые последствия и за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района в отношении должностного лица ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2014 года, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекратить.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья И.М. Милаев