Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, ее защитников Яковлева А.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2014, Ивановой К.Н., действующей на основании доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление 69 КВ №*** начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением 69 КВ №*** начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 от 10 января 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об его отмене, указав следующее.

24.12.2013 около 14:30 она двигалась по *** города Торжка от школы №7 в направлении завода «Марс». На перекрестке, показывая левый поворот на своем транспортном средстве на зеленый сигнал светофора, пропуская встречное движение, выехала на центр перекрестка. Убедившись в отсутствии встречного движения, стала совершать маневр влево в направлении завода «Марс» при мигающем зеленом и впоследствии желтом сигнале светофора. Не закончив маневр влево, в переднюю правую часть ее автомашины врезался автомобиль ВАЗ-21091.

Анализируя действующие положения Правил дорожного движения, ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным, так как при его вынесении была применена норма, не подлежащая применению (пункт 13.12 ПДД), поскольку ДТП произошло на регулируемом перекрестке.

При ведении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства. В постановлении должны быть отражены результаты оценки доказательств, указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты должностным лицом, а также указываются основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, постановление по делу вынесено ФИО2 Однако, данное должностное лицо не присутствовало на заседании. Производство по делу велось сотрудником ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ст. л-том полиции ФИО3, хотя административные дела рассматриваются единолично.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что в связи с ДТП ее вызвала к себе инспектор ФИО3, где при ней ФИО3 было составлено и ей вручено два документа (протокол об административном правонарушении и постановление) подряд с перерывом минут в десять, никакие права ей не разъяснялись, о том, что она может ходатайствовать о приобщении к материалам дела видеозаписи, пользоваться юридической помощью защитника, она не знала. ФИО2 дело об административном правонарушении не рассматривал, о том, что она виновна и наказана к штрафу в размере 1000 рублей ей объявила ФИО3

Защитники Яковлев А.В., Иванова К.Н., просили постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, полагали, что в произошедшем ДТП вина ФИО1 отсутствует, при производстве дела об административном правонарушении нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2, потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном разбирательстве не приняли.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников административного производства, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.16 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, является обязанностью должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
При этом в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ права и обязанности лицу, привлекаемому к ответственности, должны быть разъяснены до начала рассмотрения дела по существу. Неразъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 0.01.2014 усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ рассмотрено начальником ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2

Из показаний свидетеля *** усматривается, что она, являясь инспектором по пропаганде БДД, проводила административное расследование по факту ДТП 24.12.2013 между водителями ФИО1 и ФИО4 По результатам административного расследования ею на основании совокупности доказательств в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Между составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела об административном правонарушении прошло минут десять. Постановление по делу об административном правонарушении составлено ею, но подписал его начальник ОГИБДД ФИО2, он заходил к ней в кабинет, ранее знакомился с материалами дела, был в курсе. О том, что ФИО1 виновна в совершении данного административного правонарушения, о размере штрафа, сроках обжалования постановления, объявляла ей (ФИО1) она (ФИО3).Разъясняла ли она при рассмотрении дела ФИО1 ее права, не может сказать, вообще, всегда разъясняет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дело об административном правонарушении фактически рассмотрено иным лицом, нежели тем, кто указан в качестве такового в постановлении по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был вручен ФИО1 за десять минут до его рассмотрения, вследствие чего она фактически не имела возможности в разумный срок представить свои возражения, воспользоваться юридической помощью. Из представленных материалов дела об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, в нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированного статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, что при вынесении решения ФИО1 разъяснялись ее права, предоставлялась возможность дать пояснения, участвовал потерпевший ФИО4 (в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела).

Кроме того, в нарушении обязательных требований ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины правонарушителя, на которые ссылается лицо уполномоченное рассматривать административный материал, а также мотивированное решение по делу.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы ФИО1 по существу вмененного в вину правонарушения судом не исследовались, однако им должна быть дана оценка при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление 69 КВ №*** начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

***