Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского районного суда города Казани республики Татарстан Т.Н. Рахиев, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № заявитель ФИО4 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ был подвергнут административному взысканию в виде лишения на один год права управления автотранспортом.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> заявитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи участником ДТП, в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место происшествия.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО4 обратился с жалобой в суд.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на машине ехал по <адрес> и возле <данные изъяты> перед его машиной справа налево по ходу движения машины дорогу стала перебегать ФИО1, но поскользнулась и упала перед его машиной. Он остановился, не доехав до потерпевшей, поскольку является медицинским работником и за неоказание первой помощи для него существует уголовная ответственность, то посадил ФИО1 в свою машину и отвез в больницу, где и оставил, а сам уехал. Никакого ДТП не совершал.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов вышла из бани и пошла домой, стала переходить дорогу, но на нее наехал на своей машине заявитель, удар был в левую ногу и от удара она упала на дорогу. Очевидцы ДТП, двое мужчин, среди которых не было свидетеля, стали звонить в скорую помощь, ГАИ, но ФИО4 сказал, что никого вызывать не надо, он сам отвезет ее в больницу, посадил ее в свою машину и отвез в больницу, где оставил, а сам уехал. К заявителю в это время никто не подходил и никакого номера телефона в это время ему не давал.

Свидетель ФИО2 показал суду, что находился на <адрес>, когда у него на глазах потерпевшая стала перебегать дорогу в неположенном месте и, поняв, что не успеет перебежать дорогу, повернула обратно, поскользнулась и упала перед машиной. Водитель машины, заявитель по делу, остановился, не доехав до потерпевшей, вышел из машины, затем посадил потерпевшую в машину и увез в больницу. Поскольку все происходило у него на глазах, но наезда не было, то дал заявителю свой номер телефона.

Представитель ГИБДД ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о ДТП на <адрес>, водителя на месте ДТП не было. Узнали его номер телефона и позвонили, просили приехать на место ДТП для оформления документов. ФИО4 заявил, что потерпевшую он оставил в больнице, а сам поехал домой и на место ДТП не вернется, после чего были оформлены необходимые документы по факту оставления водителем места ДТП.

Оценивая доказательства, суд учитывает, что заявитель, оспаривая постановление, указывает на то, что ДТП не было, для подтверждения этой версии им призван свидетель ФИО2

Однако, при более детальном допросе свидетель дал показания, прямо противоречащие показаниям заявителя и потерпевшей. Так свидетелем было указано, что потерпевшая стала перебегать дорогу и, поняв, что не успеет перебежать дорогу, она повернула обратно, поскользнулась и упала перед машиной. То есть падение было на обратном пути.

Заявитель показал суду, что потерпевшая стала перебегать дорогу и, поскользнувшись, упала перед его машиной, возврата обратно не было.

Потерпевшая показала суду, что стала переходить дорогу и на нее с левой стороны был совершен наезд заявителем, телесные повреждения от удара машиной у нее были слева. Данного свидетеля на месте наезда не видела и он ни к ней ни к заявителю не подходил, а подошли к ней двое других мужчин. Больше к ней никто не подходил, все остальные очевидцы, если они и были, то были на значительном расстоянии и не могли видеть обстоятельства наезда.

О том, что факт наезда на потерпевшую имел место быть, указывают последующие действия заявителя, отказавшегося от вызова на место происшествия сотрудников полиции и скорой медицинской помощи и самого отвезшего потерпевшую в больницу.

При рассмотрении дела мировым судьей учтены доводы заявителя, из представленных суду материалов следует, что, будучи участником ДТП, заявитель покинул место происшествия.

В действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № о признании ФИО4 виновным по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения на один год права управления автотранспортом оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись.